Техническая ошибка в договоре судебная практика

Поскольку понятие «ошибки в договоре» в законодательстве РФ отсутствует, попробуем сформулировать его самостоятельно. Ошибка в договоре — это отклонение условий договора от подлинной (но не правильно выраженной) воли его сторон, для реализации которой и заключается договор.

Все отклонения (пороки) воли можно разделить на:

опечатки (такие отклонения условий договора, которые возникают из-за невнимательности и (как правило) не носят существенный характер);

ошибки (такие непреднамеренные отклонения условий договора, которые носят существенный характер. При этом если бы стороне, допустившей ошибку, было бы известно об этом на момент заключения договора, ­ она не заключала бы договор на таких условиях);

заблуждения (такие непреднамеренные или преднамеренные существенные отклонения условий договора, при которых одна из сторон ненамеренно искажает свою волю или волю контрагента (т.е. — добросовестно заблуждается)). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной в порядке, предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса РФ;

обман (преднамеренные существенные отклонения условий договора, при которых одна из сторон намеренно (умышленно с помощью уловок и (или) хитрости) искажает волю контрагента). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса РФ.

В данной статье мы будем рассматривать только самые распространенные отклонения условий договора от подлинной (но не правильно выраженной) воли его сторон, возникших в результате ошибок (т.е. непреднамеренных отклонений условий договора, которые носят существенный характер). Обычно такие ошибки возникают из-за невнимательности сторон или из-за того, что не все условия договора были оговорены.

Ошибки в преамбуле

В преамбуле договора чаще всего встречаются следующие ошибки:

отсутствие сведений о полномочиях, на основании которых действуют представители сторон (устав, доверенность и др.);

от имени одной из сторон действует неуполномоченное лицо (например, ИО (ВРИО)).

Достаточно часто в преамбуле договора встречается такое наименование должности руководителя организации как «исполняющий обязанности генерального директора» (ИО) или «временно исполняющий обязанности генерального директора» (ВРИО), однако ни ГК, ни Законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают такой единоличный исполнительный орган юридического лица как ИО или ВРИО. Более того, наличие в уставе такого органа и наделение такого органа правом решать какие-либо вопросы будет являться прямым нарушением закона, т.к. в этом случае органы юридического лица будут лишаться права осуществлять полномочия, прямо отнесенные к их компетенции.

Следовательно, все юридически значимые действия (в т.ч. и заключение договора) не могут расцениваться как совершенные от имени юридического лица. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, так Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 09.01.2004 по делу № КГ-А41/10211-03 справедливо счел невозможным принятие отказа от кассационной жалобы, подписанного исполняющим обязанности генерального директора ЗАО, действующим на основании приказа генерального директора, так как руководитель назначается решением общего собрания, а полномочия и случаи исполнения его обязанностей уставом общества не предусмотрены.

Для того, чтобы избежать таких ошибок необходимо до заключения договора запрашивать у контрагента копии правоустанавливающих документов, на основании которых действует то или иное лицо.

Ошибки при определении цены договора

При написании раздела «Цена договора» чаще всего встречаются следующие ошибки:

ни из договора, ни из приложений к нему не ясен порядок образования цены (нет ни калькуляции, ни сметы, ни прейскуранта и т.п.);

цена договора выражена в иностранной валюте в то время как договор заключен между двумя российскими юр. лицами на территории РФ, используются материалы и оборудование, приобретенные на территории РФ;

не определен порядок расчетов (кто, в течение какого времени и с момента наступления какого события обязан произвести оплату).

Если условие о порядке оплаты не согласовано, то заказчик должен будет оплатить работы (услуги) в течение 7 дней с момента предъявления исполнителем требования в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если иной срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условие о порядке оплаты услуг может быть признано судом существенным условием договора на основании п. 1 ст. 781 ГК.

В этом случае договор будет считаться незаключенным и стороны не вправе будут требовать его исполнения (т.е. исполнитель не вправе будет потребовать от заказчика оплаты оказанных услуг, а заказчик не сможет потребовать оказания услуг либо предъявить требования в связи с ненадлежащим их качеством). Аналогичные последствия наступают для сторон, если условие о порядке оплаты является существенным условием договора в силу прямого указания закона (ст.

432 ГК РФ). Вместе с тем согласно новой редакции ст. 432 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.

3 ст. 432 ГК).

Ошибки при приемке товара, объекта недвижимости, результата работ (услуг)

При написании раздела «Порядок приемки» работ (услуг), товара (по договору купли-продажи или поставки) или объекта недвижимости (по договору аренды или найма) чаще всего встречаются следующие ошибки:

отсутствует порядок приема результата товара, работ (услуг) или объекта недвижимости.

Если в договоре не согласован срок составления и подписания акта приемки, то акт должен быть подписан в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК в течение 7 дней со дня предъявления одной из сторон соответствующего требования;

отсутствует согласованная сторонами форма акта приемки работ (услуг).

При приемке товара (по договору купли-продажи или поставки) или объекта недвижимости (по договору аренды или найма) из-за отсутствия согласованной формы акта и (или) порядка приемки достаточно часто возникают споры по количеству и качеству товара, а также состояния объекта недвижимости и ниходящегося там имущества.

При отсутствии согласованного порядка приема результата работ (услуг) и формы акта недобросовестные заказчики могут настаивать на возврате уплаченных сумм, либо вообще отказаться от оплаты работ (услуг), ссылаясь (к примеру) на то, что услуги не были оказаны.

Если требования к содержанию акта приемки работ (услуг) не согласованы, то стороны могут составить акт, предусмотрев в нем сведения, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом акт также должен включать перечень проделанных работ (оказанных услуг) и сведения об их объеме, иначе он не будет признан надлежащим доказательством факта оказания услуг и исполнитель не вправе будет требовать их оплаты по ст. 781 ГК.

Прочие условия

При написании других разделов договора чаще всего встречаются следующие ошибки:

права и обязанности сторон изложены не достаточно точно.

Такие условия договора могут привести к спору между его сторонами;

договором не предусмотрены условие о качестве работ (услуг) и (или) гарантия качества результата работ (услуг).

Если условие о качестве услуг не согласовано, то (согласно ст. 721 ГК) исполнитель должен выполнить работу (оказать услуги), качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) данного вида. Например, в отношении юридических услуг таким требованием можно считать знание исполнителем законодательства.

Кроме того, исполнитель, оказывая услуги, обязан действовать экономно и расчетливо. В частности, предоставляя консультации, выполняя установленные процедуры, направленные на заключение заказчиком договора, он должен принять меры по предотвращению чрезмерных расходов заказчика (п. 1 ст.

713 ГК, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13).

Если условие о гарантии качества услуг не согласовано, то исполнитель будет нести ответственность за ненадлежащее качество проделанных работ (оказанных услуг), в том числе за недостатки их материального результата, в соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК, если эти недостатки заказчик обнаружил в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота (п.

1 ст. 722 ГК), либо в течение разумного срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата услуг (п. 2 ст.

724 ГК). Применение норм о подряде к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, следует из содержания ст. 783 ГК и допускается судебной практикой;

не урегулирован вопрос об убытках и неустойке за нарушение своих обязательств одной из сторон договора.

В этом случае неустойка признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК).

не урегулирован вопрос ответственности сторон при порче и гибели имущества (в том числе — до передачи результата работ заказчику).

Такие условия договора могут привести к спору между его сторонами. К примеру, при производстве ремонтных работ в помещении заказчика из-за виновных действий работника исполнителя случился пожар, в результате которого полностью выгорело не только это помещение вместе с дорогостоящим оборудованием, но и были причинены убытки соседним помещениям;

не указаны сроки проведения работ (оказания услуг).

Если сроки проведения работ (оказания услуг) не согласованы сторонами, то (в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК), срок проведения работ (оказания услуг) в таком случае составляет 7 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами или не вытекает из обычаев либо существа обязательства;

не указан срок действия договора.

Если начальный и конечный сроки оказания услуг не установлены, то это не влечет признание договора незаключенным. Сроки могут быть определены в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК;

к обстоятельствам непреодолимой силы относят пожар, в то время как не всякий пожар является обстоятельством непреодолимой силы (пожар обычно возникает по вине человека из-за несоблюдения им соответствующих правил, и, следовательно, не может являться тем исключительным обстоятельством, которое нельзя предотвратить в случае соблюдения правил пожарной безопасности);

не указана подсудность (в какой суд сторона должны обратиться в случае спора).

В этом случае действует общее правило о подсудности, согласно которому истец обращается в суд по месту нахождения ответчика. Из этого правила существуют исключения, к примеру, для потребителей;

На первый взгляд многим может показаться — чего проще перестал выполнять свои обязательства по договору — и все — договор расторгнут (или поднял цену и все — другая сторона будет сразу платить по новой цене). Но при этом почему-то не принимают во вримание, что другая сторона может потребовать исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора (и будет права) до тех пор, пока этот вопрос не будет урегулирован. Чтобы избежать такой ситуации в договоре целесообразно изложить порядок его изменения и расторжения;

не указано — какие документы приложены к договору;

не указаны адреса, банковские и другие реквизиты сторон;

в договоре без согласования сторонами использовано факсимиле, что является недопустимым на основании требований статьи 160 ГК.

Надеюсь, что эта статья поможет свести к минимуму количество ошибок и избежать спорных ситуаций при составлении и исполнении договора.

Если договор уже подписан и избежать ошибок до его подписания не удалось, то их можно исправить путем:

составления дополнительного соглашения к договору.

Статья написана и размещена 29 февраля 2016 года. Дополнена —

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

Техническая ошибка в договоре судебная практика

Источник фото: https://www.pexels.com/

Как показывает практика, отношения застройщиков и участников долевого строительства далеки от идеала. Несмотря на то, что законодатель систематически совершенствует Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее-214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, внося изменения и поправки, значительное количество неразрешенных для сторон вопросов является актуальным по сегодняшний день.

Глупо полагать, что основной документ, регулирующий взаимоотношения между застройщиком и дольщиком (договор участия в долевом строительстве, далее-договор), написанный штатным юристом застройщика, оформлен в пользу будущего владельца новостройки. Пытаясь обезопасить себя от возможных финансовых рисков, в договоре могут быть не прописаны такие важные аспекты, как:

точная дата сдачи объекта в эксплуатацию;

ответственность за неисполнение условий договора (когда таких положений для сторон недостаточно по закону);

фиксированная стоимость квадратного метра на полный период строительства;

порядок расторжения договора с возвратом денежных средств дольщику и соблюдения при этом прав обеих сторон.

Преднамеренный «раздутый» объём текста договора с минимальным набором неблагоприятных последствий для компании-застройщика зачастую оборачиваются для дольщика проблемами в будущем. После подписания такого документа разрешать вопросы по-свойски практически невозможно, и большинство участников вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав. Именно поэтому так важно при заключении договора присутствие юриста (адвоката) со стороны участника долевого строительства.

Услуги же добросовестных застройщиков, строящихся на полном доверии и постоянном контакте с участниками строительства, отражаются на дороговизне квадратного метра будущего объекта и становятся недоступными для большинства граждан.

Судебная практика «пестрит» решениями по искам дольщиков к компаниям-застройщикам. Предметом спора, как правило, являются именно условия договора, не исполненные надлежащим образом и в срок.

Радует, что недобросовестное поведение застройщиков часто пресекается решениями судов различных инстанций.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3, утверждённом Президиумом ВС РФ от 14 ноября 2018 года (Определение № 4-КГ17-70) признание указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилья срока исполнения обязательства застройщика технической ошибкой (опиской) возможно только лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства.

Истец-участник долевого строительства (далее-П.) обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира. П. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок — 30 декабря 2015 г., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда требования истца были удовлетворены лишь частично. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее:

«…Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.

3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.

4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора…».

Обращаясь в суд с иском к застройщику, П. ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве он заключал на условии передачи объекта долевого строительства до 30 декабря 2015 г.

Однако представитель ответчика с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.

Таким образом, в данном споре между дольщиком и застройщиком из исковых требований и возражений надлежало установить действительное волеизъявление сторон при заключении договора долевого участия в части определения срока передачи объекта и надлежащее исполнение условий этого договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. Суд нарушил процессуальные нормы: выводы суда об описке в нумерации года передачи квартиры не мотивированы, соответствующие доказательства не приведены.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что подлежала установлению не только воля застройщика на заключение договора с определенным сроком исполнения, но и воля участника долевого строительства. К тому же, отменяя решение суда первой инстанции и признавая наличие в договоре долевого участия в строительстве технической описки, суд не учёл, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Таким образом, Верховный суд РФ решил, что данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и указал, что суд не вправе на основании заявления одной из сторон договора признать указанную в договоре дату исполнения обязательства опечаткой в части указания на год исполнения и истолковать ее вопреки буквальному смыслу, так как это условие не страдает неясностью и нет оснований исходить из того, что другая сторона договора осознавала, что указанная в договоре дата является следствием опечатки.

В рассматриваемом случае невозможно предугадать мотивы застройщика при заключении договора: или он действительно намеревался исполнить его условия до 30 декабря 2015 года, но не успел (а в суде ничего не оставалось делать, как ссылаться на опечатку), или застройщик совершил такой серьёзный промах и укоротил для себя на один год время исполнения обязательств.

Но тут, как говорится, уговор дороже денег…

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

ВС напомнил, когда заказчик вправе указывать на недостатки работ, выявленные после их приемки

Суд указал, что это возможно, если такое условие прописано в контракте, а также если факты выполнения работ не в полном объеме или с неправильной оценкой их стоимости установлены уполномоченными контрольными органами

Одна из экспертов подчеркнула, что судам при разрешении подобных споров в соответствии с изложенным подходом ВС РФ следует не забывать об интересах подрядчиков и необходимости их защиты. Другой отметил, что наделение госзаказчика правом ссылаться на недостатки работ, выявленные после подписания акта, фактически снимает с него ответственность за приемку работ и подписание акта.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-2014 по делу А40-133808/2020, в котором рассмотрел вопрос о праве заказчика предъявить подрядчику претензии, связанные с недостатками в выполненных работах, даже если они уже были приняты по акту.

Летом 2018 г. между ГБУ «Мосремонт» и АО «Москапстройинжиниринг» было заключено два контракта на выполнение работ по благоустройству территории городского парка в Москве. В 2019 г.

Департамент капитального ремонта Москвы провел в отношении ГБУ «Мосремонт» проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам, по итогам которой были выявлены факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ. При этом эти работы были приняты и оплачены учреждением, на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 млн руб., нарушении со стороны учреждения ст. 78 БК РФ, ст.

309, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Ссылаясь на акт плановой проверки от 5 сентября 2019 г., составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, учреждение обратилось к АО «Москапстройинжиниринг» с претензией о возврате излишне уплаченных средств. Так как общество проигнорировало претензию, «Мосремонт» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 млн руб., возникшего в связи с оплатой фактически не выполненных работ по двум контрактам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 тыс. руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляция и кассация согласились с таким решением. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что взыскиваемые учреждением денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку были получены обществом в рамках заключенных с учреждением контрактов в оплату работ по благоустройству территории, принятых учреждением без замечаний.

При этом они отклонили доводы учреждения о том, что иск заявлен относительно невыполненных объемов работ, которые были выявлены уполномоченным контрольным органом; что, получив оплату за невыполненные работы, общество неосновательно обогатилось и в соответствии с условиями контракта обязано возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Оценив представленный в подтверждение данного довода акт плановой проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сочли, что он не может служить основанием для взыскания с общества заявленной суммы, так как проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ. Отмеченные в акте проверки недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ, поэтому по правилам ст. 720 ГК РФ учреждение не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать возврата части выплаченных денежных средств.

Впоследствии ГБУ «Мосремонт» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обращаясь к ст. 94 Закона о контрактной системе, Суд указал, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Экономколлегия пояснила, что, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

А диспозиция п. 3 этой статьи предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Это положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем ВС обратил внимание, что п. 3 ст. 720 ГК содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

В определении разъясняется, что, согласно контрактам, с учетом которых истцом предъявлены требования, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы. В соответствии с контрактами в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Верховный Суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 168, п.

2 ч. 4 ст. 170 АПК суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца, а суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки.

Экономколлегия также выявила, что при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку учреждения на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы в присутствии представителя ответчика, неправильно истолковав и применив положения п. 3 ст. 720 ГК РФ без учета условий контрактов.

ВС подчеркнул, что по своему содержанию согласование сторонами государственного контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Истолковав положения п. 3 ст. 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, суды сделали вывод об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, которое могло быть взыскано согласно ст.

1102 ГК РФ. При этом суды ограничились указанием, что заявленные недостатки носят явный характер, а данные акта проверки контрольного мероприятия, проведенного спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам, уточняется в определении. Вместе с тем из установленных судами обстоятельств дела следует, что акт плановой проверки от 5 сентября 2019 г.

был составлен в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Таким образом, вывод судов о том, что данные акта проверки не имеют отношения к рассматриваемому делу, ВС посчитал не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд также учел, что, утверждая, что подрядчиком не выполнены определенные объемы работ по каждому из двух контрактов на общую сумму 32 млн руб., учреждение представило в суд акты контрольного обмера объемов выполненных работ, составленные при участии представителя ответчика. «Отмеченные в актах недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки, несмотря на то что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме», – поясняется в определении.

Таким образом, Верховный Суд резюмировал, что допущенные нарушения привели к тому, что судами по существу не проверены основания заявленного иска и не установлено, были ли фактически выполнены подрядчиком оспариваемые объемы работ с учетом условий контрактов, их стоимости. В связи с этим он отменил все решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай считает, что определение отражает конфликт публичных и частных интересов. Она отметила, что, с одной стороны, подход ВС РФ позволяет контролировать расходование бюджетных средств и возмещать потери бюджета в случае нарушений со стороны заказчика или подрядчика, что выглядит логичным с учетом того, что стороны сами предусмотрели соответствующие условия в контракте. Любовь Махлай указала, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 июня 2022 г.

по делу № А40-215348/2021 занял ту же позицию, что и Верховный Суд, и обосновал свои выводы именно свободой договора. «С другой стороны, подход, избранный ВС РФ, нарушает стабильность оборота и ставит подрядчика в неопределенное положение. Подрядчик присоединяется к контракту и практически не может повлиять на его условия.

В результате даже после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик не может быть уверен, что отношения благополучно завершились», – пояснила Любовь Махлай.

Эксперт считает, что данный подход позволяет обойти правило п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках.

Это, по мнению эксперта, может привести к небрежности и невнимательности заказчиков при проверке выполненных работ перед приемкой: «Если явные недостатки можно обнаружить и после приемки работ в результате проверки контролирующего органа, зачем прилагать лишние усилия? Да, действительно, данная норма допускает возможность изменить ее правила договором, но едва ли подрядчики добровольно согласятся это делать».

По ее мнению, такой подход также снимает ответственность с заказчика: даже если заказчик заведомо принял работы с недостатками и заплатил за них, материальную ответственность в конечном итоге все равно будет нести подрядчик. Контракт не устанавливает предельного срока, в течение которого могут быть проведены проверки контролирующих органов и выявлены недостатки. В итоге подрядчик в любой момент по истечении даже нескольких лет может получить иск о взыскании неосновательного обогащения, указала Любовь Махлай.

Еще одним минусом изложенного ВС подхода, по ее мнению, является то, что спустя время сложно достоверно установить, действительно ли недостатки возникли по вине подрядчика. Так, происходит естественный износ объекта; что-то могут сломать случайно или специально лица, которые имеют доступ к объекту. Это может создавать почву и для злоупотреблений, выразила мнение адвокат.

«Полагаю, что судам при разрешении подобных дел в соответствии с подходом ВС РФ следует не забывать об интересах подрядчиков и необходимости их защиты. В частности, бремя доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика должно полностью лежать на заказчике и должен применяться стандарт доказывания “вне всяких сомнений”», – заключила Любовь Махлай.

Ведущий юрист ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Алексей Филимонов отметил: на текущий момент в судебной практике нет единого мнения по вопросу о том, имеет ли заказчик право ссылаться на недостатки работ, выявленные после подписания акта (в том числе после окончания срока действия контракта) по результатам проведенной контрольным органом проверки использования бюджетных средств.

Эксперт указал, что в данном деле соответствующее право заказчика было непосредственно включено в условия контракта. Он считает, что с формальной точки зрения в своем определении ВС РФ верно указал нижестоящим судам на диспозитивность нормы п. 3 ст.

720 ГК РФ, а также на необходимость при разрешении спора учитывать условие контракта, которым данная норма ГК РФ была изменена. Однако для подрядчиков негативным последствием вынесения Судом такого определения может стать то, что теперь включение государственными заказчиками в контракты подобных условий о вышеуказанном праве заказчика будет постоянной практикой. «При этом наделение госзаказчика таким правом фактически снимает с него ответственность за приемку работ и подписание акта.

В такой ситуации заказчик может принимать работы вообще без проверки, понимая, что в любом случае все перепроверит контрольный орган и отрицательный результат такой проверки будет основанием для возврата денег подрядчиком. В то время как отсутствие у госзаказчика вышеуказанного права способствует ответственной приемке им работ, в результате которой своевременно выявленные недостатки могут оперативно устраняться подрядчиком в рамках контракта, что увеличивает шансы на исполнение контракта в полном объеме и на получение подрядчиком полной оплаты стоимости работ», – разъяснил Алексей Филимонов.

Ошибки в договоре. Как избежать ошибок в договоре с контрагентами

Что делать, если в договоре с контрагентом обнаружена ошибка, как ее исправить? Как суды толкуют ошибки в договорах?

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Также договор – это документ, в котором делать приписки, зачеркивать или исправлять слова в юридической практике не приветствуется, поскольку любые некорректные изменения могут повлечь серьезные последствия для обеих сторон соглашения. Вплоть до признания сделки недействительной или отказа в регистрации договора.

Например, договоры аренды недвижимости, заключенные на год и более, купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1 ст.

551, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п.

2 ч. 2 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости они являются основанием для регистрации прав на недвижимое имущество (п.

1 ст. 551, п. 2 ст.

651 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст.

14 Закона о госрегистрации недвижимости). Однако, если в договоре имеются такого рода исправлениями, Росреестр возвратит ваше заявление о госрегистрации без рассмотрения (п. 2 ст.

25 Закона о госрегистрации недвижимости).

Способы исправления ошибок

• Если в тексте договора обнаружены одна-две ошибки, к примеру, пропуск буквы или написание лишней буквы, пропуск слова, ошибка в цифре, неправильное написание предложения в абзаце, уже после его заключения, можно поступить следующим образом.

Зачеркнуть ошибочные слова, а рядом с ними, на том же листе, в свободном месте написать правильные, а именно: «Исправленному с (указываются ошибочные слова или текст) на (указываются правильные слова или текст) верить». Следует заверить такое исправление подписями лиц, уполномоченных на изменение договора, поставить их Ф.И.О. и должность, а также дату.

• Если в тексте договора подобных опечаток или ошибок обнаружилось в большом количестве, в таком случае лучшим вариантом для обеих сторон сделки является переподписание договора или оформление исправлений в дополнительном соглашении к нему.

Можно подготовить допсоглашение об изложении в новой редакции пункта или абзаца договора, или другой его части при необходимости.

На практике составить дополнительное соглашение оказывается проще, а согласовать правки быстрее, чем переподписать договор. Поскольку во многих компаниях, в соответствии с внутренним регламентом, договор перед подписанием сторонами должен быть согласован и завизирован разными службами, что занимает довольно продолжительное время.