Ответственность за номинального директора и учредителя

У нас небольшая команда, но узкая специализация, нестандартный подход и внимание к деталям, — позволяют решать нам самые сложные юридические задачи. С некоторыми проектами, можно ознакомиться на нашем сайте.

Вы номинальный директор. Как избежать субсидиарной ответственности

Тебе повезло, ты не такой как все, — ты работаешь в офисе!

Друзья! Если Вы самостоятельно или по просьбе своего шефа несете тяжкое бремя руководителя, учредителя или члена совета директоров, то вопрос субсидиарной ответственности рекомендован Вам к изучению!

Номинальный руководитель может избежать субсидиарной ответственности, если только «сдаст» своего шефа. Классическая «сделка со следствием». Как это работает на практике и когда получится привлечь к ответственности реального руководителя, который прячется за номиналом, — читаем в нашей статье.

Я менеджер по продажам, зарплата, премии – все хорошо! По-совместительству я генеральный директор конторы, которая «подыгрывает» нам в конкурсах по закупкам (или: был членом кредитного комитета и согласовывал выдачу/получение кредитов). Шеф попросил. Как отказать? А вчера получил исковое заявление о привлечении меня к субсидиарной ответственности на ярды ярдские…Что делать?

Нет! Я на это не подписывался!

Закон о банкротстве позволяет номинальному директору уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободиться от нее. Верховный суд указывает только на возможность уменьшения ответственности номинальных директоров (п. 6 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этого подхода придерживается большинство судов.

Пример из практики.

Суд указал, что закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя. Номинальный статус может быть учтен при определении размера ответственности исходя из того, насколько раскрытие информации помогло восстановить права кредиторов (постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2021 по делу № А73-16240/2017).

В нашей практике есть примеры полного освобождения от ответственности. При обосновании суды учитывают закон, а не пленум ВС.

Пример из практики.

Суд освободил нашего доверителя — номинального директора от ответственности. Он признал несостоятельной ссылку конкурсного кредитора на то, что банкротным законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения номинальных руководителей от ответственности. Бывший руководитель не принимал ключевых решений в отношении должника, не имел доступа к его документам, не мог обеспечить надлежащую работу системы управления и не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью.

Если доказать возможность полного освобождения не получилось, то ответственность можно уменьшить

Суд сам будет определять ее размер. В одном из наших дел суд снизил ответственность номинального руководителя до 25 процентов от предельного размера.

Максимально аргументировано и наглядно демонстрируем суду, что Мы «вообще не при делах»!

Да, прямо в зале суда, — волнующийся Доверитель сообщает:

«Да, я вообще, не при делах! Да я скрепки и туалетную бумагу закупал! Никаких решений не принимал! Шеф попросил. Как я мог отказать?»

Но, как говориться, — «Одного желания забеременеть — недостаточно!»

Нужно аргументировано доказать, что Вы не оказывали влияние на принятия решений банкротной компании.

Дорожная карта

Встречаемся с управляющим незамедлительно и сообщаем, что Вы реально не оказывали никакого влияния на принятие решений компаний. Промедление – смерти подобно. Это именно тот случай.

В одном из дел, где мы не принимали участия, суд отказал в освобождении от ответственности, поскольку не было доказательств того, что номинальный директор сотрудничал с конкурсным управляющим в вопросах раскрытия действительного руководителя и бенефициара должника. Доказательства фактического контроля над должником со стороны бенефициара управляющий собрал самостоятельно.

Суды негативно относятся к простой ссылке на номинальный статус. Они прямо указывают, что номинальные директора — дееспособные лица, которые могут и должны осознавать последствия своих действий.

Иногда реальный руководитель пытается переложить ответственность на якобы номинального руководителя. Тогда придется доказать, что реальный руководитель самостоятельно не совершал никаких действий.

Пример из практики.

Суд указал, что деньги выводились в интересах якобы номинального директора и с его непосредственным участием, а лицу, которое представляли как реального руководителя, отводилась лишь роль номинального. Доверенность от номинального директора свидетельствует о том, что он не выводил имущество должника, поскольку организатором схемы не являлся.

Если номинальный директор осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся генеральным директором и учредителем иного юридического лица, то суд не освободит его от ответственности, поскольку он понимает последствия своих действий

Доказываем наличие оснований для освобождения

Суд освободит от ответственности, если:

• благодаря предоставленным номинальным руководителем сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо;
• и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Главное для снижения ответственности — раскрыть бенефициара. Причем сделать это должен сам номинальный директор, а не иное лицо. Если информация о бенефициаре уже будет в материалах дела, то от ответственности не освободиться.

Cуды заметили, что номинальный директор выполняла указания участника, а также тот факт, что она раскрыла лицо, контролирующее должника.

Если лицо раскроет информацию о бенефициаре и суд привлечет его в качестве соответчика, то суд обязан рассмотреть возможность применения положений о снижении ответственности номинального руководителя. В противном случае судебный акт может быть отменен в вышестоящих инстанциях.

Перечень доказательств, подтверждающих наличие реального бенефициара, не установлен. Это могут быть показания свидетелей, документы с визой бенефициара, переписка и т. д.

Пример из практики.

Номинальный директор представил косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявил об истребовании дополнительных доказательств. Нижестоящие суды эти доказательства не оценили, что стало основанием для отмены определения в кассации.

Закон позволяет освободить от ответственности номинального директора, даже если он просто раскрыл бенефициара. Это следует из содержания п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, где указано на союз «и». Суды считают иначе.

Пример из практики.

Номинальный руководитель раскрыл информацию о бенефициаре компании. Данная информация была доступна только ему. На этом основании он просил суд освободить его от субсидиарной ответственности. Суд указал, что сам по себе факт раскрытия информации о виновном лице не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Что делать?

Убедить суд принять меры по проверке информации. Если у номинального руководителя есть только информация о реальном бенефициаре и косвенные доказательства, то нужно убедить суд исследовать эти факты.

Поможет ссылка на судебную практику, которая подтверждает необходимость оценки доводов номинального руководителя и проверки их со стороны суда и конкурсного управляющего.

Пример из практики.

Руководитель сослался на свой номинальный статус и представил доказательства. Суд посчитал, что конкурсному управляющему нужно проверить доводы о реальном руководителе, выяснить, каким образом и когда он был допущен к деятельности должника с использованием электронных ключей, логинов и паролей последнего, кто осуществлял расчетные операции должника (банковские карточки с образцами подписей уполномоченных лиц), а также установить место жительства руководителя и истребовать у него сведения, связанные с его ролью в деятельности должника.

Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!

«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»

Дело № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО «Профессиональный кредитный банк». Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

«Как мы освободили членов правления банка от субсидиарной ответственности на 6 млрд»

Дело А40-208852/2015

Претензии АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.

Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции — привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.

«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»

Дело А40-168324/16-124-288Б

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области.

А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.

«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»

Дело А53-39988/2017

Получив аванс в 24 миллиона на приобретение промышленного оборудования, компания купила вместо него три мерседеса, которые, как это ни странно, оказались в собственности матери и супруги генерального директора и единственного участника компании. Оборудование, как не сложно догадаться, поставлено не было, покупатель, заплативший аванс, инициировал процедуру банкротства.

Нам удалось доказать суду очевидную недобросовестность действий директора, в результате чего Определением от 24 мая 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности. Приобретенные им автомобили, а также иное имеющееся у него имущество в настоящее время арестованы, так что есть все основания надеяться на благополучный исход и возврат незадачливым покупателем потерянных им денег.

Дело А40-105823/2019

Банкрот всеми силами стремился передать документы финансовому управляющему, а последний его подтормаживал. Должник спрашивал: когда заберете? — управляющий советовал не спешить, а «аккуратно все копировать», «сейчас занят, заберу на следующей неделе». Параллельно управляющий заявлял перед судом ходатайства об истребовании документов, где указывал, что должник игнорирует требование передать документы.

Бывший генеральный и не подозревал, что через полгода будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Когда освободят от субсидиарной ответственности

Закон мотивирует номинального директора к раскрытию информации о фактическом бенефициаре общества. Таким образом, номинальный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности, может быть освобожден от нее, если благодаря предоставленным им сведениям будет установлено фактически контролировавшее компанию лицо или обнаружено скрывавшееся имущество общества или контролирующего лица.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что номинальный директор полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности или принимавший ключевые решения по указанию либо при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не являвшегося фактическим руководителем (директором), не утрачивает статус контролирующего лица.

В этом случае номинальный директор и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер ответственности номинального директора может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации были установлены фактический руководитель компании или сокрытое имущество общества или контролирующего лица за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.