Отказ в приеме обращения

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 13-КА19-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 февраля 2020 г. N 13-КА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3575/2018 по административному исковому заявлению Самуйленкова Владимира Васильевича о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе заместителя Министра обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года и вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления Самуйленкова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя административных ответчиков заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А., возражения на кассационную жалобу административного истца Самуйленкова В.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Самуйленков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации об отказе в личном приеме и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2018 года он обратился с заявлением на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о личном приеме.

Письмом от 22 августа 2018 года ему сообщено, что 22 августа 2018 года заместителем Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. принято решение о нецелесообразности такого приема.

Данное решение, по мнению административного истца, принято с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заместитель Министра обороны Российской Федерации поручил рассмотреть его обращение нижестоящему органу, о неудовлетворительных действиях которого он предполагал доложить на личном приеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года Самуйленкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 22 августа 2018 года, которым Самуйленкову В.В.

отказано в личном приеме в связи с нецелесообразностью такого приема; на заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцову Т.В. возложена обязанность рассмотреть вопрос об организации личного приема Самуйленкова В.В. по его обращению от 6 августа 2018 года, письменно сообщив Самуйленкову В.В.

время и дату проведения личного приема.

Определением судьи Тамбовского суда от 24 мая 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заместителя Министра обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заместителем Министра обороны Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Самуйленков В.В. является военным пенсионером с 2000 года, инвалидом второй группы в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС.

6 августа 2018 года Самуйленков В.В. обратился с заявлением на имя Заместителя Министра обороны Российской Федерации через электронную интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации. В заявлении просил о личном приеме по вопросу неудовлетворительного рассмотрения его обращения от 6 июня 2018 года Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

По поручению заместителя Министра обороны Российской Федерации заявление о личном приеме Самуйленкова В.В. было рассмотрено должностным лицом того же Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

21 августа 2018 года директором Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации для заместителя Министра обороны Российской Федерации была подготовлена соответствующая справка, в которой указано, что Самуйленков В.В. обращается по вопросу индексации ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых ему как инвалиду второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Также указано, что размер компенсаций установлен решением Ленинского районного суда г.

Тамбова от 21 мая 2007 года, впоследствии судебными актами в индексации присужденных денежных выплат Самуйленкову В.В. отказано. На аналогичные письменные обращения Самуйленкову В.В.

давались подробные ответы об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с чем принято решение о прекращении с заявителем переписки. Прием заместителем Министра обороны Российской Федерации Самуйленкова В.В. признан нецелесообразным.

С данным решением заместитель Министра обороны Российской Федерации согласился, о чем свидетельствует личная резолюция «согласовано» и подпись.

Письмом Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2018 года Самуйленкову В.В. было сообщено, что его обращение в части, касающейся личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации, рассмотрено и принято решение о нецелесообразности проведения личного приема по изложенному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самуйленковым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с Самуйленковым В.В. по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема Самуйленкова В.В.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав в том числе на то, что административным ответчиком могло быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином только в отношении его письменного обращения, тогда как оснований к признанию личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации нецелесообразным не имелось.

С вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также — гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отказ в удовлетворении заявления административного истца о личном приеме заместителем Министра обороны Российской Федерации мотивирован положениями части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Однако указанное положение предусматривает право руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Тогда, как установлено судом, видно из материалов дела и следует из пояснений административного истца суду, Самуйленков В.В. в обращении на имя заместителя Министра обороны Российской Федерации о его личном приеме указывал на несогласие с действиями Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Конкретных доводов, указывающих на то, в чем именно выражается это несогласие и какие действия он считает неправильными, данное обращение не содержит. Из пояснений административного истца следует, что подробные доводы он планировал изложить на личном приеме, что соответствует положениям части 3 статьи 13Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривающей занесение содержания устного обращения в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказ в дальнейшем рассмотрении обращения гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов.

В Министерстве обороны Российской Федерации право граждан на прием руководящими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и порядок проведения такого приема предусмотрены Инструкцией «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года N 555. Данный прием осуществляется в соответствии с Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года N 1.

Пунктом 197 указанного Регламента предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием вышеназванным должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации нецелесообразным, не выяснив в том числе, предварительно суть его обращения. В связи с чем отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие либо которые могут повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, тогда как в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего судебного разбирательства и, которая повлияла или может повлиять на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, то есть если допущенные существенные нарушения приведут к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав, в данном случае административного ответчика.

В этой связи Судебная коллегия учитывает, что решение апелляционной инстанции, как установлено в судебном заседании кассационной инстанции, исполнено административным ответчиком, в связи с чем определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Министра обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

Работа с обращениями граждан. Как защититься от обвинений в бездействии

Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений.

В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.

Аргументы в защиту органа МСУ

Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.

Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти

В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.

ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.

Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем.

Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).

На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц.

Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ).

Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.

Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.

Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно

В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.

Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020

ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно.

На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.

Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе

Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе

Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите.

Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.

ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно.

Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.

Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7).

В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О.

и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).

Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды

Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.

Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель

Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч.

3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган.

Это подтвердил Конституционный суд.

Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме

Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.

ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.

Суды поддержали истца. Чиновники не смогли доказать, что ответили на обращение. Дело в том, что ответ они направили обычным письмом.

Его отметили в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Но суд не принял запись в журнале в качестве достоверного доказательства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 № Ф08-11054/2020).

Неправильная квалификация обращения

Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5

ПРИМЕР 7. Гражданин решил, что он вправе самостоятельно образовать орган местного самоуправления. Он назвал этот орган «МСУ Энтузиастов» и назначил себя руководителем. Затем гражданин начал издавать «постановления».

Одно из них он направил в администрацию муниципального района. В этом документе гражданин указал на необходимость проложить дорогу для въезда в один из микрорайонов района и благоустроить зону культуры, отдыха и спорта для местных жителей.

Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст.

4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.

Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме

Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.

ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.

Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным.

Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).

В каких случаях я могу обратиться с жалобой на представителей органов государственной власти?

Вы можете обратиться с жалобой в том числе в следующих случаях (статья 11.1. Закона):

Чем регламентируется порядок подачи и рассмотрения жалобы?

Общие требования к порядку подачи и рассмотрения жалобы, указаны в статье 11.2. Закона.

В каком виде и куда я должен подать жалобу?

Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий услугу, МФЦ либо в соответствующий орган госвласти (местного самоуправления) РФ, субъекта РФ, являющийся учредителем МФЦ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего услугу, подаются в вышестоящий орган (при его наличии) либо в случае его отсутствия рассматриваются непосредственно руководителем органа, предоставляющего услугу.

Жалобы на решения и действия (бездействие) работника МФЦ подаются руководителю этого МФЦ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) МФЦ подаются учредителю МФЦ или должностному лицу, уполномоченному нормативным правовым актом субъекта РФ.

Жалобы на решения и действия (бездействие) ЦМУ подаются руководителям этих организаций.

Жалоба может быть направлена по почте, через МФЦ, с использованием сети «Интернет», официального сайта органа, предоставляющего услугу, сайта досудебного обжалования портала госуслуг либо регионального портала, при личном приеме заявителя.

Жалоба на МФЦ (ЦМУ) и их работников может быть направлена по почте, с «Интернет», официального сайта МФЦ (ЦМУ), портала госуслуг либо регионального портала, при личном приеме заявителя.

Как я должен оформить свою жалобу?

Жалоба должна содержать:

Как долго будут рассматривать мою жалобу?

Поступившая жалоба подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней — со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: