Незаконное проникновение в жилище судебная практика

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:в период времени с 13 часов 00 минут дд.мм.гггг до 09 часов 30 минут дд.мм.гггг, ФИО2, имея.

Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. совершили ряд преступлений на территории при следующих обстоятельствах. 1) дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Г. Т.В., Князев С.М. и Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опья.

Данилов А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.1 эпизодВ период времени около 23 часов 00 минут 11.06.2016 Данилов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «. » в на расстоянии около 250 метро.

Борисов Ф.А. обвиняется в том, что 26 сентября 2016 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкоснов.

Алтанец В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обст.

Подсудимый Рейкин А.В. совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1.24.05.2017, около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Рейкин А.В., пребывающий в состоянии о.

В период времени с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг до 10 часов дд.мм.гггг Башмаков в состоянии алкогольного опьянения, подошел к садовому дому, расположенного по адресу: . . » участок №, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, о.

Органами предварительного следствия Сычев И. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшими признаны Потерпевший №1, Потерпевши.

Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновениБиктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал убийством, если им.

Подсудимый Мурашов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а также незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица, на территории при следующи.

Рябов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в п.

Бобровский К.Н. совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:14.12.2016 около 02 часов 00 минут Бобровский К.Н., находясь на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянен.

Владимиров С.С. совершил умышленные преступления – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин.

Подсудимые Шевырин Г.Д., Толмачев А.Д., Суханов В.А. дд.мм.гггг. около 21 часа 20 минут приехали по адресу: , где проживают ФИО2 и ФИО1 Входную дверь квартиры открыл ФИО1Непосредственно после чего, у Г.Д. Шевырин возник преступный умысел на незако.

Органами предварительного следствия Юсину С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоров.

Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на престу.

В период времени с 09 часов дд.мм.гггг по 09 часов 16.08. 2016 Козлов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в СНТ «» по адресу: . где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище.Реализу.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.На допросе в качестве подоз.

Генералов П.А. совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.В период времени с 22 часов 20 минут дд.мм.гггг до 03 часов 40 минут дд.мм.гггг Генералов.

Ельников А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.Преступления с.

Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

• Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
• Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации

Комментарий к ст. 139 УК РФ

Конституция РФ (ст. 25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией данного конституционного права, составляют основной объект преступного посягательства, запрещенного рассматриваемой статьей УК РФ.

В квалифицированных составах рассматриваемого преступления следует выделить дополнительный объект, которым могут выступать здоровье, неприкосновенность, свобода, безопасность личности (ч. 2 ст. 139 УК РФ), регламентированная законом деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также интересы государственной службы, службы в коммерческом предприятии, учреждении, организации (ч.

3 ст. 139 УК РФ).

Предметом преступления выступает жилище, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п.

К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.) или должностными лицами, а равно титулодержателями, так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Все указанные лица могут рассматриваться как потерпевшие от данного преступления. К их числу следует отнести также лиц, которые на законных основаниях находились в жилище и к которым применялось насилие или угроза его применения при проникновении в жилище.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.

В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.

Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента проникновения в жилище.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение. В квалифицированном составе помимо этого лицо осознает, что его проникновение сопряжено с применением насилия или угрозой его применения либо что незаконное проникновение в жилище осуществляется с использованием своего служебного положения, и желает выполнения этих действий.

Субъект преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 139 УК РФ, общий. Им является вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а субъект преступления, предусмотренного ч. 3 этой статьи, специальный — лицо, использующее для проникновения в жилище свое служебное положение.

Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 139 УК РФ) предусматривает в качестве его обязательного признака способ незаконного проникновения в жилище — применение насилия или угрозу его применения.

Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при проникновении в жилое помещение квалифицируется по совокупности преступлений с преступлениями против здоровья (ст. ст. 111 или 112 УК РФ).

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) охватывается рассматриваемым составом преступления и дополнительной квалификации не требует.

Нарушение неприкосновенности жилища хотя и против воли проживающего в нем лица, но основанное на положениях Закона «О милиции», нормах УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и др. не образует рассматриваемого состава преступления. Так, не образует нарушения неприкосновенности жилища использование права беспрепятственного вхождения в него и его осмотр при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай .

См.: п. 18 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Не является нарушением неприкосновенности жилища проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопряженное с вхождением в него с согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц либо в их отсутствие, но с разрешения и в присутствии администрации гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, другого подобного учреждения, если такие мероприятия не связаны с отысканием, осмотром вещей, имущества, принадлежащего лицам, постоянно или временно в них проживающих, и при условии, если вхождение в помещение в их отсутствие представителей администрации предусмотрено правилами пребывания (проживания, внутреннего распорядка) или условиями договора (уборка помещения, ремонт сантехнического оборудования и др.).

Если проникновение в жилище выступает способом совершения другого преступления и является его квалифицирующим признаком, например кражи, грабежа, разбоя (ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ), то такое деяние не образует совокупности составов преступления и дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует.

Судебная практика по статье 139 УК РФ

58. Статья 139 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет жилище как индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания 4 .

22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Приуральского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 28 февраля 2015 года,
осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

26 июня 2003 года с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2004 года по ч. 1 ст.

139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, на основании ч.

3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 05 июня 1998 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 августа 2007 года по отбытию наказания;

В ходе дальнейшего судебного разбирательства М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Силин звонил ей, написал письмо, что он извинился, раскаялся в содеянном, и она претензий к нему не имеет, на основании чего судом было принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Силина по ч. 1 ст.

117, ч. 1 ст. 119, п.

«в» ч. 2 ст. 127, ч.

1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением сторон.

— 29 января 1987 года по ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР к 2 годам лишения свободы;
— 12 июня 1989 года по ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 1995 года по отбытии наказания,

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Чичканов В.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Чичканова В.А. в пользу Т. и Ж. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому.

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года Летников осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы.

— осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

— по ч. 2 ст. 139 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
— по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ВС: Незаконное проникновение в жилище – основание для взыскания компенсации морального вреда

Как пояснил Суд, неприкосновенность жилища упомянута в Конституции и ГК РФ как охраняемое законом нематериальное благо, а возмещение материального ущерба не освобождает его причинителя от выплаты компенсации морального вреда

По мнению одного из адвокатов, в определении ВС сделал несколько важных напоминаний, касающихся применения норм материального и процессуального права о взыскании компенсации морального вреда. Другой полагает, что тем самым Суд указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора – им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 18-КГ20-120-К4 по спору о взыскании с гражданина, выбившего дверь в квартиру женщины-инвалида, компенсации морального вреда.

11 июля 2018 г. Роман Брынза выбил входную дверь квартиры, принадлежащей инвалиду II группы Валентине Викентьевой, угрожая зарезать женщину и ее дочь. Впоследствии мировой судья признал Романа Брынзу виновным в совершении правонарушения по ст.

7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) КоАП РФ и оштрафовал на 300 руб. Тогда же мировой судья взыскал с правонарушителя свыше 10 тыс. руб.

в счет возмещения вреда за повреждение двери.

Далее правоохранители возбудили в отношении Брынзы уголовное дело за угрозу убийством с использованием ножа, признав Викентьеву и ее дочь потерпевшими. В октябре 2018 г. прокуратура утвердила обвинительное заключение.

В дальнейшем Валентина Викентьева обратилась в суд с иском о взыскании с Романа Брынзы компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб. По мнению истца, незаконное проникновение ответчика в жилище с ножом и угрозами убийства нарушило ее право на неприкосновенность жилища, лишило сна и покоя, а также причинило сильный испуг и нравственные страдания.

Однако в удовлетворении заявленных требований суд отказал со ссылкой на то, что истец уже реализовала право на возмещение материального ущерба. Как пояснил суд, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а ее личные неимущественные права также не нарушены. Кроме того, в судебном решении указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца из-за действий ответчика.

Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Валентина Викентьева обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов. Судья ВС восстановил срок подачи кассационной жалобы, но передавать ее на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказался. Дело было передано в Коллегию лишь после вынесения заместителем председателя ВС Юрием Глазовым соответствующего определения.

Изучив материалы дела, Верховный Суд напомнил, что моральный вред заключается не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждение или расстройство здоровья. «В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий», – подчеркивается в определении.

Как пояснил Суд, приведенный в ГК РФ и Постановлении Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим. Так, в ст.

25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда.

«Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом. Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба. Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Валентине Викентьевой права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба. Нельзя согласиться и с приведенным в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Валентина Викентьева предъявила иск в уголовном деле», – отметил ВС.

Кроме того, указано в определении, наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске. В рассматриваемом споре, подчеркнул Верховный Суд, нет информации о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения (в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления). В то же время отказ в удовлетворении иска по гражданскому делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.

Председатель КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина в комментарии «АГ» отметила, что ВС привел несколько важных скорее не разъяснений, а напоминаний по применению норм материального и процессуального права. «Нарушение права на неприкосновенность жилища является нарушением личного неимущественного права, а потому моральный вред подлежит возмещению. Для подтверждения наличия морального вреда в таком случае вовсе не обязательно подтверждать наличие вреда здоровью.

Отсутствие расстройства здоровья не может являться основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий», – подчеркнула она.

Адвокат добавила, что предъявление лицом иска в рамках уголовного дела не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, а может лишь служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо для приостановления производства по делу. «Полагаю, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, которую успешно исправил ВС», – резюмировала Анна Минушкина.

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, в рассматриваемом определении ВС указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора. «Им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище», – подчеркнул он.

В частности, пояснил Александр Немов, нижестоящие суды не выяснили судьбу уголовного дела в отношении ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований, в то время как надлежало прекратить производство или приостановить его. «Тем самым нижестоящие суды также нарушили право истца на доступ к правосудию, ведь истец (при отказе в удовлетворении иска) лишился возможности повторно обратиться с теми же требованиями и основаниями. Удивительно, почему нижестоящие инстанции не смогли разобраться в данном споре», – заключил адвокат.

Тюменский адвокат по уголовному делу получил оправдательный приговор в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище. Техника построения защиты.

«Свидетели Иеговы постучали в двери квартиры, в которой, как оказалось, проживал районный прокурор… Через пятнадцать минут после этого они поменяли свой статус со свидетелей на подозреваемых».

Вступление

Мой подзащитный по этому делу Б. нашел меня через «Праворуб». Сначала связался со мной по телефону и попросил консультацию.

Консультация адвоката устроила Б. и он попросил помочь ему в построении защиты по уголовному делу. Поняв с его слов ситуацию, я набросал ему краткий план защиты, а затем объяснил, что качественное построение защиты по уголовному делу это не только заранее продуманная стратегия, но и экспромт, то есть умение подстроиться под постоянно меняющуюся ситуацию.

И вообще до полного ознакомления с материалами дела трудно строить завершенную конструкцию защиты.

Б. перечитал мои публикации на «Праворубе» и желал видеть меня в качестве своего защитника. Проживал Б.

в далеком северном поселке, куда «только вертолетом можно долететь». В этом поселке, собственно, и произошли все события, послужившие поводом к возбуждению в отношении Б. уголовного дела.

Обстоятельства данного дела показались мне интересными, и я решил взяться за защиту Б.

Ночной гость

Б. с товарищами отмечал 23 февраля. Поздно ночью в нетрезвом состоянии он двигался к себе домой.

Проходя мимо очередного дома, путник вспомнил, что в одну из квартир этого строения недавно переехала его взрослая дочь, и сразу же решил ее навестить. Ранее Б. у дочери по этому адресу не был, ну и спьяну перепутал подъезды.

Стал стучать в дверь квартиры, думая, что это квартира дочери. Ему не открывали, он стучал громче.

Оказалось, что в квартире проживает… майор полиции С., начальник местного дознания. Через несколько минут долбления в дверь, майор ее открыл, толкнул нарушителя спокойствия в грудь, а надо сказать, что Б. обладает внушительными габаритами, и дверь закрыл.

Ночной гость немного еще постучал в дверь для порядку, и, поняв, что ошибся, пошел в соседний подъезд. Вот и вся история.

Есть показания самого майора, показания его сожительницы, протокол осмотра двери квартиры, «подтверждающие» виновность Б. Следственный комитет, а данная статья находится в компетенции именно этого органа, возбуждает уголовное дело.

Предварительное следствие

До моего вступления в это дело Б. уже пытались допросить в качестве подозреваемого, но он, здраво рассудив, что самому ему не разобраться в том, что и как говорить в свою защиту, благоразумно отказался от дачи показаний. Так что, работа адвоката по делу началась с «чистого листа».

Я летел на вертолете для участия в следственных действиях и ощущал себя бойцом спецподразделения, выдвигающегося на боевое задание.

Обвинение строилось на показаниях потерпевшего — начальника дознания и, находившейся в злополучную ночь с ним, его сожительницы А. Они показывали, что мой подзащитный ночью несколько минут долбил в дверь квартиры, которую снимает С. Когда же последний вынужден был открыть дверь, побоявшись, что ее попросту выломают, то Б., несмотря на требование потерпевшего уйти, вопреки его воле, прошел в квартиру, и майор вынужден был вытолкнуть незваного гостя в коридор подъезда и закрыть дверь.

Со слов моего подзащитного, он в квартиру вообще не заходил и даже попыток к этому не делал. Нам предстоял допрос Б. и ряд очных ставок.

Построение защиты

Получалось, что майор и его сожительница четко подтверждают объективную сторону состава ст. 139 УК РФ РФ РФ, то есть физические действия, совершенные Б., подпадающие под признаки преступления. Если мы займем позицию, что мой подзащитный в квартиру вообще не заходил, то показания оппонентов перевесят показания Б., соответственно этим мы сыграем на руку обвинению, чего они от нас и ждут, и тогда: здравствуй, обвинительный приговор.

Значит, мы должны подстроиться под показания потерпевшего и его свидетеля, искать бреши в их показаниях и в полной мере развернуть спасительную для нас субъективную сторону (отсутствие умысла на совершение преступного деяния).

Мой подзащитный дает показания, что все-таки он сделал шаг в сторону квартиры С., после чего майор его толкнул. А дальше мы закладываем адвокатскую мину собственного производства — Б. дает показания, что этот шаг он сделал непроизвольно, по инерции.

Следствие не стало выяснять, в чем заключалась инерция и непроизвольность движения Б., а мы сами это объяснять пока не стали, оставив эту тему для лучших времен. Ну и, разумеется, жирной чертой подчеркиваем, что умысла нарушать неприкосновенность чужого жилища у Б. и в помине не было.

Казалось бы — все просто: шел человек к дочери, по объективным причинам ошибся дверью. Если даже и зашел в чужую квартиру по ошибке, думая, что это квартира дочери, то здесь абсолютно отсутствует субъективная сторона состава преступления — нет умысла. Какое может быть уголовное дело?

Следствие по делу вел лично руководитель следственного отдела района, тоже майор, и, надо сказать, парень далеко не дурак. Соответственно, он тоже понимал, что мы можем выехать на субъективной стороне, поэтому следствием были приняты серьезные меры к отсечению у нас этой возможности.

Административный ресурс на их стороне. Начальник следственного отдела и потерпевший — начальник дознания имеют полную возможность детально проработать показания самого С. и его сожительницы А.

— главного свидетеля обвинения, не говоря уже о том, что могут поменять в деле первоначальные показания С. и А., подогнав их под критерии, нужные обвинению. На очных ставках с С.

и А. я ясно увидел, как и предполагал, действия противной нам стороны по закреплению субъективной стороны состава преступления.

Майор и его сожительница давали согласованные показания, что когда Б. стучал в их дверь, то называл имя своей дочери — Катя. Поэтому С.

сначала из-за закрытой двери несколько раз сказал Б., что тот ошибся, и что Катя здесь не живет. Потом, когда майор открыл дверь, он снова сказал моему подзащитному, что тот ошибся, что это чужая квартира и никакой Кати здесь нет, и что Б. должен уйти.

Затем, когда Б. сделал шаг и переступил порог квартиры, ему снова было сказано, что это чужая квартира и высказано требование, удалиться. И лишь видя, что Б.

не реагирует на замечания, С. применил силу и вытолкнул его. Причем делался упор, что перед тем как войти в квартиру, Б.

ясно видел майора и его сожительницу.

По мнению обвинения, получалось, что моему подзащитному подробно объяснили, что он ошибся квартирой. А он, прекрасно понимая, что это чужая квартира, злостно нарушая конституционные права граждан, все равно туда проник. Объективная сторона доказана, субъективная сторона доказана. Следствие выполнило свою миссию.

Следствие даже не посчитало нужным допросить дочь Б. Катю — а зачем, и так все ясно. Катю допросили лишь по ходатайству адвоката.

Факт ошибки квартирой она подтвердила, а также был зафиксирован факт ее проживания по указанному Б. адресу. Следствие в допросах и очных ставках старательно обходило факт того, что Б.

был пьян. Поэтому мы стали заострять внимание на этом обстоятельстве и старались раскрыть его полнее.

Следствие закончилось. С нашей стороны больше никаких ходатайств — все вопросы будем решать в суде.

Предстоял серьезный бой в суде. Главный вопрос для суда: понимал ли Б., находясь в сильной степени опьянения, объяснения потерпевшего, что ошибся дверью или не понимал?

Но я, используя ранее заложенную «мину», нашел одно изящное решение, которое переводило дело в совершенно другую плоскость и напрочь ломало все построения обвинения.

Само собой мы пытаемся доказывать в суде, что Б. считал, что идет в квартиру дочери, майора и его сожительницу до входа в квартиру не видел и не слышал. Если суд согласится с этим, то субъективная сторона состава будет отсечена.

Это первый рубеж нашей обороны и площадка для ломки копий со стороной обвинения. Пусть обвинение увязнет на этом рубеже, доказывая, что мой подзащитный умышленно прошел в чужую квартиру.

Факт сильного опьянения Б. объективно подтверждается, и тут вступает в действие адвокатская «мина», заложенная нами в показаниях Б. на следствии (шаг в квартиру сделал непроизвольно, по инерции). Это будет второй и решающий рубеж нашей защиты.

Все шло по сценарию: допросы, оглашения показания, оглашения очных ставок. Включаем второй рубеж обороны. Адвокат, предварительно отработав с Б. этот вопрос, предлагает ему в судебном заседании объяснить, в чем заключается «инерция» и «непроизвольность», которые способствовали роковому шагу в квартиру потерпевшего.

Подсудимый объясняет, что находился в сильной степени опьянения, терял равновесие, и когда дверь квартиры открылась, он в очередной раз потерял равновесие и непроизвольно, чтобы не упасть, сделал шаг в сторону квартиры, после чего майор его вытолкнул.

После этих показаний обвинение впадает в прострацию. А что делать? Как это опровергнуть? Мы то в своих показаниях на следствии говорили о непроизвольности и инерции, а то, что следствие не захотело подробно выяснять этот вопрос, нас трогает мало.

В свете данного ответа подсудимого теряют силу все построения обвинения относительно доказанности субъективной стороны состава, становится не важно, слышал или не слышал Б. объяснения потерпевшего, даже сама ошибка квартирой становится уже не сильно важна. Умысел на совершение преступления исчезает и остается лишь случайная небрежность, за которую уголовное наказание не предусмотрено.

А ст. 139 УК РФ РФ определяет субъективную сторону состава преступления только в виде прямого умысла.

Обвинение в суде поддерживает лично прокурор района. В прениях он говорит, что адвокат Бандуков неправильно строит защиту подсудимого, тюменский адвокат акцентирует внимание на состоянии опьянения подзащитного, а это наоборот усугубляет его вину. Прокурор много и красочно говорит о доказанности субъективной стороны состава преступления, но ни слова о том, что Б.

шагнул в квартиру, потеряв равновесие (нечем крыть).

Адвокат в репликах объясняет суду, что состояние сильного опьянения в данном случае может не только не усугублять вину подсудимого, но и свидетельствовать о его невиновности.

Суд выносит оправдательный приговор. Причем в основу приговора суд берет наш первый рубеж обороны, посчитав доказательства защиты по этому вопросу неоспоримыми. Но я полагаю, что именно второй наш рубеж послужил решающим аргументом для суда при вынесении данного приговора.

Хотелось бы отметить, что у нашей судьи это был первый оправдательный приговор за все пять лет ее судейской практики. Радует, что суд смог посмотреть на это дело объективно и увидеть всю абсурдность обвинения.

Апелляция

Но обвинение на этом не успокоилось. Прокурор района подает на приговор подробное апелляционное представление на 8-ми листах. Причем, занимается в нем анализом лишь того факта, что Б. должен был слышать объяснения С. и должен был понимать, что неправомерно проникает в квартиру.

В своем коротком возражении на представление прокурора я указал, что обвинение совсем не отразило факта случайности шага моего подзащитного в квартиру, ничем данное обстоятельство не опровергает. А в свете данного доказательства все остальные рассуждения обвинения просто теряют свой смысл.

Вечером, перед днем апелляционного рассмотрения, обвинение отозвало свое представление и в судебном заседании суда 2-й инстанции подтвердило свой отказ. Приговор вступил в законную силу.

Добавлено: 19:13 24.01.2018

Вынесение по данному делу оправдательного приговора послужило основанием для проведения в отношении нашего «потерпевшего» служебной проверки. В результате служебной проверки он был понижен в звании с майора до капитана.