Повторный допрос свидетеля упк

1. Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

2. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

4. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

5. При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

6. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Комментарий к статье 278 УПК РФ

1. Свидетели должны допрашиваться в отсутствие недопрошенных свидетелей. Однако согласно ст.

264 явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, поэтому реальное практическое содержание данная норма приобретает лишь в случаях, когда по недосмотру председательствующего, секретаря или судебного пристава кто-то из явившихся свидетелей остался в зале судебного заседания. Представляется, что в подобном случае свидетели, выслушавшие показания другого свидетеля, могут быть допрошены, но их показания подлежат оценке с учетом этого обстоятельства. Признавать их изначально недопустимыми только по этой причине нет оснований, т.к.

свойство допустимости не следует путать с достоверностью. Такие же последствия наступают, когда в зале судебного заседания присутствуют лица, необходимость в допросе которых была выявлена уже в ходе судебного следствия.

2. Допрос свидетеля производится по правилам перекрестного допроса. См. об этом п. п. 1, 3 ком. к ст. 275.

3. Допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими, кроме суда, участниками судебного разбирательства, производится по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.

11, а именно при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Речь не идет о том, что свидетель допрашивается только судом без участия сторон. В части 5 ком.

статьи говорится об исключении лишь визуального (зрительного) наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, но не исключается, а, напротив, предполагается сохранение слухового восприятия показаний и возможность главного и перекрестного допросов. Практически это означает, что допрашиваемый свидетель должен находиться в другом помещении, вне зала судебного разбирательства, которое оборудовано аппаратурой для двусторонней аудиосвязи. Конституционный суд РФ признал правомерность анонимного допроса свидетелей и потерпевших в отсутствие их визуального наблюдения другими участниками судебного разбирательства при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц .

В практике Европейского Суда по правам человека не раз возникал вопрос о допустимости анонимных показаний, полученных вне визуального контакта допрашивающих и допрашиваемых лиц. Использование судами таких показаний, как правило, не вызывает возражений Европейского суда, но только если соблюдены следующие условия: а) имеются достаточные данные о наличии реальной угрозы запугивания или насилия в отношении свидетелей; б) анонимные показания не являются единственным или даже главным основанием обвинительного приговора; в) анонимные свидетели не являются штатными сотрудниками полиции, если речь не идет о совершенно исключительных обстоятельствах ; г) защитникам-адвокатам предоставлена возможность допросить анонимных свидетелей непосредственно (т.е. при визуальном с ними контакте), хотя и в отсутствие обвиняемого, так что защитники имели возможность наблюдать за реакцией свидетелей на вопросы и судить о правдивости их ответов .

Как можно видеть, три последних условия не предусмотрены частью 5 ком. статьи УПК РФ.

———————————
См.: Определение КС РФ от 21.04.2005 N 240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ермакова М.Б. на нарушение его конституционных прав ч.

9 ст. 166, ч. 5 ст.

193 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ // СПС ГР.

См: решение от 23.04.1997 по делу Van Mechelen v. The Netherland.
См.: решение от 26.03.1996 по делу Doorson v.

The Netherland.

4. Сокрытие сведений о лице, дающем показания, может быть отменено решением суда по обоснованному ходатайству сторон или стороны. Основания для такого ходатайства возникают, если вопрос о правдивости показаний свидетеля зависит от идентификации его личности.

В частях 5 — 6 ком. статьи упоминается о том, что суд не оглашает подлинных данных о личности свидетеля, в отношении которого предпринимаются вышеназванные меры защиты. Означает ли это, что могут быть оглашены неподлинные, т.е.

вымышленные, данные о его личности? Представляется, что по аналогии с ч. 9 ст. 166 суд при необходимости обеспечить безопасность свидетеля должен вынести определение (постановление), в котором излагает причины сохранения в тайне сведений о личности свидетеля и присваивает ему псевдоним.

В определении (постановлении) должен также быть приведен образец подписи свидетеля, которой он будет пользоваться при даче подписки о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель выступает под псевдонимом (например, «Первый», «Второй» и т.п.), который должен выглядеть именно как псевдоним, не вводя в заблуждение участников судебного разбирательства относительно личности свидетеля. Поэтому недопустимы псевдонимы, состоящие из вымышленных фамилии, имени, отчества (например, «Сидоров Иван Петрович»).

Комментарий к Статье 278 Уголовно-процессуального кодекса

1. Законность и обоснованность решений суда по уголовному делу могут быть достигнуты лишь в том случае, когда суд установит в точном соответствии с действительностью и с полной достоверностью все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Требование закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагает также обязательность проверки всех возможных версий события, являющегося предметом судебного разбирательства.

В связи с этим в судебном заседании крайне важно создать предпосылки для обеспечения подлинности и достоверности показаний допрашиваемых лиц. С этой целью законодатель предусматривает ряд мер, которые необходимо выполнять как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в процессе судебного следствия. Закон требует, чтобы свидетелей допрашивали порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Свидетели, удаленные из зала суда в подготовительной части, вызываются для допроса по мере необходимости.

2. Перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, т.е. выясняет фамилию, имя, отчество, место и время рождения и другие данные в случае необходимости.

Затем выясняется его отношение к подсудимому и потерпевшему. Затем председательствующий разъясняет ему права, его гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу и предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Об этом свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Эти обстоятельства фиксируются в протоколе судебного заседания секретарем суда. Все эти действия направлены на то, чтобы получить от свидетеля объективные показания. При оценке показаний свидетеля, исследованных в судебном разбирательстве, суд должен установить, относятся ли данные показания к рассматриваемому делу, допустимы ли они и являются ли достоверными.

3. Если доказательство по своему содержанию обладает способностью устанавливать или опровергать какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания, оно считается относящимся к разрешаемому уголовному делу.

4. Допустимыми следует признать такие показания свидетеля, которые получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Это означает, что свидетелями могут быть только те лица, которые указаны в законе; что им известно происхождение сведений, о которых они дают показания, и что эти показания могут быть подвергнуты проверке; что допрос проведен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

5. Установив, что показания свидетеля относятся к рассматриваемому делу и являются допустимыми, суд должен определить их достоверность, т.е. проанализировать характер и значение фактических данных, сообщенных свидетелем, проверив, насколько он правильно воспринял факты, хорошо ли их запомнил и сохранил в памяти до допроса, насколько верно и полно воспроизвел их.

6. В связи с этим суду необходимо проанализировать все те предпосылки, которые могли оказать влияние на формирование показаний свидетеля: его возраст, образование, уровень развития, условия восприятия события, учет состояния свидетеля в тот момент и способность его в связи с этим правильно оценить происходившие события (состояние здоровья, внезапность действий подсудимого и испуг свидетеля в связи с этим, наблюдение происходивших событий в состоянии опьянения и т.п.). Таким образом, суд должен оценить как сам источник информации, так и все факторы, которые могли повлиять на формирование показаний свидетеля.

7. После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах уголовного дела первым задает ему вопросы сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Естественно, что среди участников судебного разбирательства, относящихся как к стороне обвинения, так и к стороне защиты, первым предоставляется право задавать вопросы именно тому, кто ходатайствовал о вызове в суд этого свидетеля.

Затем задают вопросы другие представители этой же стороны. Лишь после этого имеют право задавать вопросы свидетелю участники судебного разбирательства, относящиеся к противоположной стороне. Судья выясняет возникшие у него вопросы после допроса свидетеля сторонами.

8. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия. Однако это допускается только с разрешения председательствующего, который предварительно выясняет мнение об этом сторон и учитывает это при принятии решения.

Целесообразно при этом такому свидетелю напомнить о том, что он не имеет права общаться с другими свидетелями, которые еще не допрошены судом.

9. В тех случаях, когда возникает необходимость обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц (угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями — см. комментарий к ст.

11), суду предоставлено право провести допрос без оглашения полных данных о личности свидетеля и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Это предполагает соответствующее техническое оборудование зала судебного заседания.

10. Производство такого следственного действия допускается только по определению суда или постановлению судьи. Ходатайство об этом вправе заявить любой из участников судебного разбирательства.

11. Если в ходе такого допроса свидетеля сторонами будет заявлено ходатайство о раскрытии полных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд вправе предоставить им возможность ознакомления с этими сведениями. Однако закон требует обосновать такое ходатайство.

Следовательно, для удовлетворения такой просьбы требуются весомые аргументы. Видимо, заслушав ходатайство, суд должен выяснить не только мнение участников судебного разбирательства по этому вопросу, но и мнение свидетеля, допрашиваемого судом, взвесить все обстоятельства, свидетельствующие за и против, и лишь после этого принять решение. В этом случае, по нашему мнению, следует объявить перерыв судебного заседания для решения всех организационных вопросов.

Следует учитывать, что закон лишь предоставляет право суду сделать это, но не обязывает удовлетворять такое ходатайство.

Повторный допрос

Что касается повторного допроса, то антитезу ему мо­жет представлять только первоначальный. В основе их разграничения лежит уже другой признак —последо­вательность. Всякий первый допрос — первоначален. Повторным же называется любой последующий, напри­мер второй, третий, пятый, допрос одного и того же лица.

Повторные допросы, в свою очередь, могут быть ос­новными и дополнительными. Когда с помощью повтор­ного допроса решается задача вновь — с начала и до кон­ца — исчерпать предмет допроса, то он будет основным. Если же повторный допрос посвящается частным уточ­нениям, отдельной конкретизации, то он будет допол­нительным.

Отметим, кстати, что всякий дополнитель­ный допрос уже является повторным, так как он — не первый, а следует за основным. Значит ли это, что и его надо называть повторным? Нет, не значит!

Суть дополнительного допроса — компенсационная. Он призван «подчистить» огрехи основного, и это глав­ное. Повторность же его — признак второстепенный, формальный и посему не может определять названия данной разновидности допроса.

Применительно к стадиям судопроизводства разли­чают допросы следственные и судебные. Именно в этих стадиях судопроизводства ведется тактическая борьба, подчас, очень упорная. Названным обстоятельством и обусловлена попытка авторов рассмотреть тактические проблемы допроса в рамках упомянутых классификаци­онных категорий.

Тактика допроса на предварительном следствии

2.1. Подготовка к допросу

Изучение материалов уголовных дел, в частности протоколов допросов, а также многолетнее проведение учебных занятий со следователями по теме «Допрос» свидетельствуют, что, к сожалению, следователи часто не готовятся к допросу, пытаясь экспромтом добиться его целей. Разумеется, это приводит подчас к серьезным упущениям, требующим повторных допросов, что суще­ственно осложняет и замедляет расследование.

Так, анализ трехсот уголовных дел показал, что каж­дый третий свидетель допрашивался повторно, а в ряде случаев по 5-6 раз. Все это не только значительно уве­личивает расход и без того дефицитного рабочего време­ни следователя, но и подрывает авторитет следственных органов, вызывает справедливое возмущение граждан низким уровнем организации допросов.

Также обратило на себя внимание редкое и неумелое использование при допросах имеющихся в деле доказа­тельств. В 2% случаев при допросах подозреваемых и обвиняемых вообще не были предъявлены доказатель­ства, хотя по обстоятельствам каждого из этих дел такая необходимость была.

По отдельным делам доказательства предъявлялись, но либо явно несвоевременно, либо так, что очевидный по контексту факт их предъявления своего надлежаще­го отражения в протоколе допроса не получил.

Существенным недостатком многих допросов яви­лось то, что следователи оставляли неразрешенными явные противоречия в показаниях допрошенных лиц, не пытались установить причины этих противоречий.

Так, по одному из дел свидетель показал, что И. ударил потерпевшую ногой в левую часть головы. В заключении же судебно-медицинской экспертизы указывалось на наличие перелома кости с правой стороны височно-теменной области.

Обвиняемый вообще отрицал нанесение уда­ра ногой по голове потерпевшей. С такими очевидными противоречиями следователь направил дело в суд. Есте­ственно, оно было возвращено на доследование.

Допросы часто бывают весьма поверхностными. Именно по этой причине было возвращено на доследо­вание уголовное дело по обвинению П. в изнасилова­нии. Совершил это преступление П.

в период с 19 до 20 часов, однако соседям П. по дому, допрошенным в каче­стве свидетелей, даже не задавался вопрос — видели ли они П. вечером того дня, в какое именно время он воз­вратился домой.

Мать потерпевшей заявила на допросе, что, по словам дочери, у преступника ноги были «замет­но кривоватые в коленях», однако у потерпевшей это важное для изобличения преступника обстоятельство не уточнялось, а сам обвиняемый ни судебно-медицинскому осмотру в рамках экспертизы, ни следственному освидетельствованию в целях обнаружения столь важ­ной анатомической особенности не подвергался.

Подготовка к допросу имеет огромное значение. Если следователь не определил предмета предстоящего до­проса, не составил перечня конкретных вопросов, по ко­торым нужно получить ответы, и не продумал их четких формулировок, то он, естественно, лишается возможно­сти получить исчерпывающую информацию. Наблюдая, как следователь путается, лихорадочно перелистывает страницы уголовного дела в поисках необходимых ма­териалов, наспех, беспорядочно придумывает и поэто­му не лучшим образом формулирует вопросы, допраши­ваемый мысленно даст следователю весьма нелестную оценку.

Что же касается лиц, имеющих установку на борьбу со следователем и на дачу ложных показаний, то столь очевидная неподготовленность следователя к допросу значительно облегчит этим лицам реализацию их целей.

В этой связи представляется исключительно важным рассмотреть вопрос о том, какие конкретные тактиче­ские задачи могут и должны решаться на стадии подго­товки к допросу.

Основные задачи подготовки к допросу состоят в сле­дующем. Необходимо:

1. Определить предмет допроса.

2. Изучить личность допрашиваемого.

3. Составить примерный письменный план предсто­ящего допроса.

4. Определить других участников этого допроса, име­ющих по закону право участвовать в нем, и принять меры к обеспечению их участия в допросе.

5. Наметить наилучшие с тактической точки зрения место и время допроса.

6. Подготовить необходимые материалы дела и ве­щественные доказательства для их тактического использования при допросе.

7. Определить тактическую необходимость исполь­зования звуко- или видеозанисывающей техники для фиксации хода планируемого допроса, орга­низовать ее подготовку, пригласить специалис­тов.

Даже беглого взгляда на перечень этих тактических задач достаточно, чтобы стало ясно, как важно заблаго­временно знать о каждой из них и соответствующим об­разом подготавливаться к ее решению. Рассмотрим каж­дую из указанных задач более подробно.

Как допросить дополнительных свидетелей?

Бремя доказывания факта совершения преступления и других значимых обстоятельств в силу положений ст.14 УПК РФ лежит на стороне обвинения. Однако это не означает, что подозреваемый (обвиняемый) должен просто ждать решения своей участи. Формально стороны обвинения и защиты равноправны, они имеют одинаковые возможности в доказывании своей позиции и в равной степени могут собирать доказательства.

Однако в реальности это положение не соблюдается, и сторона защиты даже не может в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования.

Только после этого становится понятным, насколько обосновано обвинение и какую позицию более целесообразно избрать. С этой точки зрения получается, что адвокат может предпринимать серьезные шаги по доказыванию невиновности подзащитного только по окончании следствия. Для этого при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ либо в течение 3 суток после ознакомления обвиняемый либо адвокат должен подать ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.

Ознакомление с материалами уголовного дела означает, что производство предварительного следствия завершено. Однако это правило зачастую нарушается самими органами следствия. После ознакомления производство дополнительных следственных действий (допрос свидетелей, истребование документов) возможно только по ходатайству участников уголовного процесса, а не по усмотрению следователя либо по указанию руководителя следственного органа.

Ситуация, когда следователь по своей инициативе производит следственные действия уже после ознакомления участников с материалами уголовного дела и, что важнее, не знакомит их новыми материалами уголовного дела, противоречит закону. Дополнительные доказательства при этом признаются недопустимыми.

Часто встречаются случаи, когда стороне защиты необоснованно отказывают в проведении дополнительных следственных действий или приобщении документов, в том числе списка свидетелей, которые подлежат вызову в судебное заседание. Согласно ч.4 ст.217 УПК, следователь выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. То есть эта норма предполагает, что если адвокат приобщает список подлежащих вызову свидетелей, который содержит их адреса и телефоны, то такой список приобщается без специального постановления следователя.

Еще одним нарушением является необоснованный отказ в приобщении такого списка. Поводом для этого служит то, что его приобщение не предусмотрено нормами УПК РФ. Однако такое обоснование для отказа не соответствует закону.

Во-первых, обвиняемый может защищаться, а адвокат осуществлять защиту любыми не запрещенными законом средствами, поэтому при отсутствии прямого запрета на такие действия подразумевается, что они разрешены. Во-вторых, в качестве оснований такого отказа может быть указано то, что в содержащиеся в списке лица не располагают сведениями, опровергающими причастность обвиняемого к совершению преступления. Но наличие таких сведений как раз и выясняется в ходе допроса свидетеля, то есть следователь фактически предрешает показания свидетеля, которые еще не даны, что противоречит здравому смыслу.

Во всех указанных случаях имеются существенные нарушения УПК РФ, которые уже не могут быть исправлены позже, в судебном заседании. Поэтому, если при наличии таких нарушений уголовное дело передано в суд, оно подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Допрос свидетеля в суде по уголовному делу

В судебных заседаниях по уголовным или гражданским делам допрос свидетеля является наиважнейшим доказательством, напрямую влияющим на существо принятого судебного решения. Процедура допроса в суде должна полностью соответствовать процессуальным требованиям, иначе возможно исключение свидетельских показаний из числа допустимых доказательств. Ранее мы уже обращали внимание читателя на особенности допроса следователем на стадии предварительного расследования (читайте здесь).

В этой статье мы расскажем об особенностях допроса свидетелей судом.

Когда свидетель явиться не смог

По многим делам судьи сталкиваются с неявкой в суд вызванных лиц. Приведем примеры:

1. Человеку направлена повестка, он ее получил, но являться не желает. В этом случае по ходатайству сторон суд вправе вынести постановление о приводе, которое передается в специальный отдел службы судебных приставов, осуществляющих принудительную доставку. В постановлении указывается дата и время судебного заседания, к которому необходимо привести свидетеля.
2. Если повестка направлена, но сведений о ее получении нет и приставы установили, что по указанному в ней адресу проживает другой человек, суд вправе запросить данные о лице в Адресном Бюро города, после чего направить повестку по новому адресу. Объявлять в розыск или поручать полиции установить местонахождение свидетеля суд не вправе.
3. Когда вызываемый в суд человек не скрывается и желает придти по повестке, но не может этого сделать в силу физических данных (например, вследствие заболевания), суд может принять решение о выездном судебном заседании.
4. Если свидетель за время следствия поменял место жительство и на момент судебного разбирательства проживает в другом регионе, суд вправе принять решение о проведении ВКС – видеоконференцсвязи. Процедура заключается в том, что человек является в суд в городе по своему месту жительства в назначенное ему время. Одновременно собирается состав суда в городе, где рассматривается дело, участникам свидетель виден с экрана, его слышат, ему могут задавать вопросы и т.д. Таким образом, с помощью техники достигается «эффект присутствия» лица в зале судебного заседания.
5. В некоторых случаях свидетель может быть «засекречен». Это означает, что его данные (ФИО, место жительства, год рождения и т.д.) никому не сообщаются и доступны только судье. В целях безопасности такому человеку еще на стадии расследования присваивается псевдоним. Такие лица допрашиваются в суде по аудиосвязи: в зале судебного заседания его показания слышны по аудиосистеме всем участникам, но голос с помощью электронной техники изменен. Свидетель в момент допроса находится в специальной комнате вне судебного заседания, ему также слышны вопросы, разъяснения прав и обязанностей, то есть весь ход разбирательства.
6. Лицо не является в суд по неизвестным причинам: повестка возвращается назад и фактически не вручена, приставы не установили какой-либо информации о местонахождении, запрос в Адресное Бюро оказался безрезультатным. В таких случаях УПК РФ разрешает суду (даже при несогласии одной из сторон) огласить показания свидетеля, данные им на следствии, при соблюдении некоторых условий:
   • при наступлении смерти свидетеля или тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (имеется ввиду заболевание такой тяжести, при которой даже выездное судебное заседание нецелесообразно и может навредить здоровью человека);
   • если вызванное в суд лицо является гражданином другого государства и при этом отказывается явиться для допроса;
   • неявка лица связана со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, из-за которого невозможно явиться в суд (например, землетрясение, крупная авария регионального масштаба и т.д.);
   • если установить местонахождения лица не представилось возможным (при этом были приняты все меры: направлялись запросы в АБ, повестки по всем известным адресам, поручалось обеспечение явки в суд приставам).

Если обе стороны уголовного судопроизводства согласны на оглашение показаний свидетеля, которые он давал на следствии, суд может принять решение об оглашении вне зависимости от наличия одного из вышеприведенных оснований.