Ответственность за халатность должностного лица

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. To же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 293 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д.

Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье 293 УК РФ крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см.

также комментарий к ст. 285).

4. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

6. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.

7. Часть 2 комментируемой статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.

8. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

9. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).

Судебная практика по статье 293 УК РФ

Просит приговор в отношении Мустафина Р.Р. изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 111 и ст. 125 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

Представители потерпевших (всего 21 человек) — адвокаты Рабаданов Р.И. и Магомедов А.М. в совместной апелляционной жалобе также просят приговор в части оправдания Заирбекова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции они указывают, что, Заирбеков оправдан необоснованно, так как по делу установлено, что подчиненные ему сотрудники полиции бесконтрольно выезжали за пределы обслуживаемой ими территории и совершали преступления. В настоящее время трое бывших подчиненных Заирбекова находятся в розыске. Указанные обстоятельства свидетельствуют, как считают авторы апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении Заирбековым своих служебных обязанностей, повлекшем тяжкие последствия, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 293 УК РФ.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.

Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н.

Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.

Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,

Постановлением следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Полевщикова О.В.

(заместителя командира (по работе с личным составом), ответственного за проведение тестирования 9 октября 2014 г.) состава данного преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пункта «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМОН МВД по Республике Марий Эл Л., З., Н. составов данных преступлений.

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2016 г., бывший начальник отделения капитального строительства тыла Восточного округа внутренних войск МВД России Самсонов М.В. признан виновным в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей, выразившемся в приемке и оплате фактически не выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

293 УК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольмезова Мухамеда Ибрагимовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И.

по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Администрация указала, что исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что Батов В.А., представляя интересы Администрации при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12283/2010, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс).

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А., представлявшего интересы Администрации при рассмотрении настоящего дела и действовавшего недобросовестно. Суд исходил из того, что совершение Батовым В.А.

преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс), подтверждено названным постановлением.

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности начальствующего и рядового состава правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Синявский С.А. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что его сын Синявский И.С., . года рождения, погиб 13 сентября 2009 г.

при прохождении военной службы по призыву. По приговору Тамбовского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 г., измененному кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 11 января 2013 г., командир воинской части Слободян А.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).

КС разъяснил порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность

Суд указал, что деяние, повлекшее утрату либо снижение стоимости имущества в размере, не превышающем сумму крупного ущерба, не может быть квалифицировано как халатность, если не доказано, что это имущество обладает и неэкономической ценностью

По мнению одного из адвокатов, в рассматриваемом случае речь шла об ошибке правоприменения, которая была исправлена КС. Другой отметил, что выводы Суда могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории. Третий полагает, что постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая оценка получит свое дальнейшее развитие, причем не только в делах с уголовной составляющей.

Конституционный Суд вынес Постановление № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ. С жалобой в КС обратился Роман Величенко, брат которого, Евгений Величенко, был привлечен к уголовной ответственности по данной статье.

По версии следствия, из-за допущенной халатности Евгений Величенко, будучи государственным регистратором территориального органа Росреестра, не провел должным образом правовую экспертизу документов, зарегистрировав переход земельного участка по договору купли-продажи полному тезке настоящего собственника, что существенно нарушило права и законные интересы последнего.

В апреле 2019 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью Евгения Величенко. При этом судья установил причастность обвиняемого к преступлению и не нашел поводов для реабилитации в связи с существенным нарушением прав собственности потерпевшего на земельный участок.

Апелляция поддержала это решение, а кассация и Верховный Суд отказались рассматривать жалобу адвоката в защиту покойного. Роман Величенко участвовал в производстве по уголовному делу и возражал на досудебной и судебной стадиях против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования или в связи со смертью обвиняемого, однако его доводы не были приняты во внимание.

В жалобе в Конституционный Суд Роман Величенко указал, что ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречит Основному Закону, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, когда причиненный материальный ущерб не достигает 1,5 млн руб.

(критерий крупного ущерба, установленный примечанием к оспариваемой статье. – Прим. ред.).

Конституционный Суд пояснил, что криминообразующими признаками такого преступления выступают и крупный размер причиненного ущерба, и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причем использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

«Отсутствие среди последствий деяния имущественного ущерба, превышающего один миллион пятьсот тысяч рублей, само по себе не исключает ни уголовную наказуемость такого деяния, как халатность, ни выяснение обстоятельств, из которых бы следовало существенное нарушение в том числе прав и законных интересов граждан ввиду пренебрежения должностным лицом своими обязанностями. В то же время причинение крупного ущерба и, следовательно, его установление по уголовному делу в денежном исчислении принципиально не мешают выводу о существенном нарушении охраняемых законом прав и интересов, которое также влечет уголовную ответственность с тем же составом преступления», – отмечено в постановлении КС.

В правоприменительной практике, заметил Суд, не исключена и такая интерпретация условий уголовной ответственности за халатность, когда суды полагают, что альтернативные последствия, предусмотренные уголовным законом среди условий ответственности за халатность, разграничены на причинение имущественного ущерба в крупном размере и неимущественного вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших. При этом ограничение потерпевшего в праве владения, пользования и распоряжения имуществом ввиду халатности может быть истолковано как причинение именно материального ущерба, что исключает вменение неимущественных вредных последствий. При таком истолковании уголовные дела прекращаются судами за отсутствием состава преступления, поскольку материальный ущерб, с одной стороны, не превышает 1,5 млн руб., а с другой, само определение ущерба и его оценка в материальном исчислении исчерпывают правовую квалификацию содеянного.

Это принципиально исключает наступление альтернативно предусмотренных вредных последствий в их нематериальном значении, подчеркнул Суд.

В другой же трактовке, пояснил КС, как в рассматриваемом деле, причинение по халатности материального ущерба, не достигающего крупного размера, установленного уголовным законом, не препятствует ни оценке вреда за рамками его экономического (стоимостного) значения, ни признанию судом такого вреда существенным, даже если его описание в приговоре сводится к лишению правомочий собственника, то есть к прекращению лишь этого экономического права.

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления. С другой стороны, при таком определении халатности причинение крупного ущерба образует обязательное условие квалификации этого деяния, поскольку ущерб на меньшую сумму не позволяет говорить об уголовно наказуемой халатности, когда предметом наступивших ее последствий являются именно и только материальные ценности», – подчеркивается в постановлении.

Конституционный Суд добавил, что причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные (помимо экономически значимых) права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда. Понятие «существенное нарушение прав и законных интересов», как и всякое оценочное понятие, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и надлежащего толкования законодательных терминов в правоприменительной практике.

Соответственно, отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую 1,5 млн руб., само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные (кроме права собственности и других имущественных прав) права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. При этом не исключено, что ответственное лицо одним деянием, подпадающим под признаки халатности, причиняет ущерб разным правам и законным интересам, из которых одни имеют экономически значимое содержание в стоимостном исчислении, а другие не могут быть представлены в ценовом измерении.

Таким образом, Суд счел, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью. В связи с этим Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу с участием заявителя.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский положительно охарактеризовал выводы Конституционного Суда. «В советские и постсоветские годы законодатель в поисках совершенства неоднократно менял квалифицирующие признаки халатности. В диспозиции ст.

293 УК включались и исключались материальный ущерб и такие оценочные категории, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действующая в настоящее время редакция закона устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее как причинение материального ущерба, так и существенное нарушение нематериальных интересов государства и граждан», – пояснил он.

В результате неоднократного изменения диспозиции нормы закона в части последствий, образующих состав преступления, по словам эксперта, правоприменители несколько запутались и продолжают путаться до настоящего времени. «С одной стороны, нематериальные категории для правоприменителей туманны, с другой, последние предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления и усматривать состав преступления только в тех случаях, когда последствия выражены в товарно-денежном отношении. В связи с этим КС РФ дал достаточно четкие ориентиры в рассматриваемом судебном акте.

При этом он перечислил примерные ориентиры, по которым причиненный вред при наличии материального ущерба, формально не подпадающего под категорию крупного, может быть отнесен к категории существенного независимо от стоимости собственно поврежденного или утраченного имущества», – отметил Сергей Колосовский.

Он добавил, что выводы Суда содержат общие критерии, по которым вред охраняемым законом интересам общества, государства и граждан может быть признан существенным, поэтому они имеют значение не только для практики по ст. 293 УК. «Сформулированные положения могут быть использованы при работе по всем должностным преступлениям, состав которых предполагает причинение существенного вреда как оценочной категории», – заключил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов высоко оценил выводы КС, который исправил ошибку правоприменения. «Ошибка связана не с несовершенством нормы ст. 293 УК РФ, а с неверным толкованием этой нормы со стороны правоприменителей.

Действительно, нельзя говорить о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, если речь идет о об общественно опасных последствиях в виде материального вреда на сумму менее 1,5 миллионов рублей и отсутствии иных последствий в виде существенного нарушения прав или охраняемых законом интересов общества и государства. Думаю, в рассматриваемой ситуации это ошибка конкретных правоприменителей, а не системная проблема толкования закона.

В любом случае полагаю, что с учетом данного разъяснения КС РФ таких ошибок будет меньше», – предположил Андрей Гривцов.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский полагает, что выводы Суда соответствуют защищаемым Конституцией ценностям. «К ним, так или иначе, относятся и доверие к власти, и сохранение неимущественных прав “маленького” человека. Это очень важно для понимания функций права как защитника лиц, которым данное преступление нанесло существенный вред, который имеет для них цену, но эту цену не всегда можно измерить в материальном выражении, так как халатность – это преступление, которое в основном совершают люди, выполняющие государственные функции и обязанности», – отметил он.

По словам эксперта, постановление в корне меняет правовой подход к оценке вреда, причиненного должностными преступлениями и правонарушениями, и такая позиция будет далее развита и конкретизирована как в праве, так и в других решениях судов.

Халатность

Принимаясь на работу, занимая выборные должности государственного (муниципального) аппарата органов власти, человек берет на себя ряд обязательств.
Помимо дисциплинарного наказания, которое может быть наложено работодателем за невыполнение договорных условий, нарушение режима рабочего времени, дисциплины труда, отдельно выделяется понятие – халатность (УК РФ). Чем отличается халатное отношение от элементарного уклонения от выполнения своих обязанностей, постараемся разобраться.

Понятие халатности с точки зрения закона

Определение, что законодатель понимает под халатностью, за которую должностных лиц привлекут к ответственности в рамках Уголовного кодекса, дано в комментируемой ст. 293 УК РФ.

Прежде всего, внимание акцентируется на квалификации небрежного отношения к выполнению обязанностей в уголовно преследуемое деяние, только когда речь идет о должностных лицах.

Любое преступление имеет объективные, субъективные составляющие, определяющие общественную опасность содеянного.

Объективной стороной уголовного преступления по ст. 293 УК РФ с комментариями считают:

• бездействие или недобросовестное исполнение служебных, должностных обязанностей субъектом;
• последствия, выраженные нанесенным материальным ущербом или ущемлением гарантированных прав, интересов отдельного гражданина, общества, государства из-за невыполнения в полной мере данных должностному лицу полномочий

Субъективность преступности заключается:

• в неосторожности, вызванной легкомыслием, когда предполагая какие могут быть последствия, должностное лицо не выполняет всех необходимых мероприятий при конкретно сложившейся ситуации;
• в небрежном отношении к выполнению должностных (служебных) обязанностей, когда субъект обязан был предвидеть последствия в силу занимаемого положения, но недобросовестность привела к причинению вреда, материально выраженному ущербу.

Основания возбуждения уголовного дела

Безразличие, проявленное халатным отношением к должностным обязанностям, ставшее причиной тяжелых, опасных для общества последствий, признается законным основанием для наказания виновных.

Приведем несколько примеров, что может стать причиной открыть уголовное производство по обвинению в халатности по статье.

1. Формализм со стороны руководителя предприятия к выполнению требований охраны труда может привести к аварийным ситуациям, несчастным случаям, получению подчиненными производственных травм с тяжкими для здоровья и жизни людей последствиями.
2. Отписка инспектора территориального органа в сфере труда о проведенном контроле соблюдения работодателем норм трудового права косвенно также может стать причиной непоправимых последствий. Например, по факту представитель Роструда не появился в организации для расследования жалобы подчиненных о том, что не проводится специальная оценка труда рабочих мест, работодатель не обеспечивает рабочих средствами индивидуальной защиты при выполнении трудовых обязанностей в опасных и вредных условиях.

Смерть работника, связанная с полученным профессиональным заболеванием, вследствие игнорирования требований создания безопасных условий труда, может стать поводом в данном случае привлечения к ответственности не только работодателя, но и инспектора, назначенного провести надзорные мероприятия по жалобе.

1. Непринятие мер сотрудниками полиции, если поступают сигналы о бытовом насилии по отношению к членам семьи, ставшее в последующем причиной более серьезной трагедии – повод привлечь к ответственности уже стражей закона, призванных защищать права и покой мирных граждан.
2. Еще одной сферой деятельности, где ненадлежащим образом выполнение своих обязанностей приводит к нарушению прав, назовем – услуги, оказываемые социальными службами.

Результатом халатности становятся:

• искалеченные судьбы детей, оставленных проживать с неблагополучными родителями;
• преждевременные смерти одиноких стариков, инвалидов, не получивших должный уход.

1. Невнимательность при внесении данных в финансовые документы бухгалтером и как следствие нанесенный материальный ущерб предприятию – одна их причин обращения к правоохранительным органам.
2. Неисполнение должным образом надзора со стороны противопожарных служб может привести к неминуемой трагедии, гибели массы людей в случае возникновения пожара.
3. Халатное отношение медработников также нередко стоит жизни и здоровья пациентов.

К сожалению, этот список далеко не полный.

Определение понятия халатности по статье 293 УК РФ

Кто может стать обвиняемым по статье «халатность»?

Субъектом уголовного преступления, совершенного в силу бездействия или ненадлежащим образом исполнения своих обязанностей, выступают только должностные лица.

Определение понятия должностных лиц включает граждан, осуществляющих функции государственного управления (представителей других органов власти), имеющих административно-хозяйственные, общественные полномочия.

Обязанности, полномочия, письменно (под роспись об ознакомлении) определены:

• договорными условиями;
• должностными инструкциями;
• приказами (распоряжениями);
• уставами.

Должностные обязанности могут быть возложены на человека временно (пока отсутствует штатный сотрудник в связи с болезнью, нахождением в декретном отпуске или по уходу за ребенком, длительной командировкой).

Неотвратимость ответственности по ст. 293 уголовного законодательства

При наличии всех составляющих преступления, совершенного по неосторожности из-за бездействия или несвоевременного принятия мер служащим, чиновником или руководителем, его ждет довольно лояльное наказание.

Принимается к учету тот факт, что лицо, допустившее халатность, не имело преднамеренной цели причинить вред или нанести ущерб, получить для себя выгоду.

Присуждается одна из мер наказания:

Нюансы присуждения наказания по части 1 статьи 293

Если халатность должностных лиц стала причиной крупного ущерба (до 1, 5 млн. руб.), для виновного это чревато:

Ответственность должностных лиц за халатность

Добиться наказания должностного лица, обвинив его в преступной халатности, получится лишь, если:

• законодательными, нормативно-правовыми актами, включая положения внутреннего пользования, установлены определенные обязанности, которые он не выполнил (или выполнил не в полном объеме), не ставя перед собой цель кому-то навредить, получить собственную выгоду;
• экспертизой установлена прямая связь наступивших последствий причинения вреда (или ущерба) определенному физическому лицу, предприятию, обществу, государству, с невыполнением прямых обязанностей должностными лицами, или ненадлежащим их исполнением.

Учитывая, что субъектом уголовного наказания может выступать только должностное лицо, нужно понимать:

• даже если подчиненный не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, в результате чего был причинен вред здоровью других людей, нанесен крупный материальный ущерб, ответственность понесет сам руководитель;
• обязанностью начальника в любом случае остается контроль выполнения поручений.

Обратите внимание, согласно правилам делопроизводства, любое письменное распоряжение (приказ) заканчивается пунктом, где указывается – на кого возложен контроль его исполнения.

Ответственность должностных лиц за халатность наступает также за действия или бездействие их подчиненных

Халатность медицинских работников

Практика показывает, что доказать невыполнение врачом своих обязанностей, халатное отношение к пациенту довольно сложно.

Грань между оправданным медицинским риском и недобросовестным отношением к выполнению своего долга четко не определена правовыми актами.

Привлечь к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью человека, например, за введенную инъекцию, ставшую причиной ухудшения самочувствия, можно лишь врача.

Медсестра, выполнявшая назначение, добросовестно выполняет в данном случае свои профессиональные обязанности.

Помимо уголовного наказания, в зависимости от тяжести последствий (от штрафных санкций, до лишения права заниматься врачебной практикой, лишения свободы) сам потерпевший или его родственники в гражданском судопроизводстве вправе добиваться:

• возмещения материального ущерба;
• компенсации морального вреда.

Что делать и куда обращаться при столкновении с врачебной халатностью?

Добиваться наказания врача, чья халатность привела к ухудшению здоровья, а порой и смерти (например, близкого родственника), можно написав жалобу в порядке подчиненности:

• главному врачу медицинского учреждения, где не была оказана квалифицированная помощь пациенту, назначены лекарственные препараты, усугубившие состояние здоровья;
• в территориальное отделение Росздравнадзора – орган, контролирующий качество оказанных медицинских услуг (если зарегистрировать личный кабинет на портале Госуслуги, обращение можно отправить в электронном виде);
• если нет никаких сдвигов в расследовании виновных действий врача (или не удовлетворены полученным ответом), пишите в Министерство здравоохранения, дав ссылку на отправленные ранее обращения.

Если есть доказательства противоправных действий со стороны врача, заявление можно написать:

• в прокуратуру;
• в полицию.

Еще одна инстанция, призванная контролировать качество услуг, оказываемых населению – Роспотребнадзор, куда можно пожаловаться на халатность медперсонала частных клиник.

Никаких унифицированных форм для составления заявления не существует.

Соблюдая правила деловой переписки, обращение с жалобой произвольно:

• пишут разборчивым почерком от руки;
• или распечатывают средствами современной оргтехники.

Оформляют «шапку документа» в правой верхней части первого листа, указав – куда и от кого направлено заявление.

Озаглавив посередине – «Жалоба» или «Заявление» (принципиального значения не имеет), переходят к текстовой части, где:

• по существу, без лишних эмоций, оскорблений, угроз в адрес должностных лиц (или их родственников), описывают хронологию событий, ставших поводом обращения, перечислив факты, подтверждающие обоснованность претензий;
• выражают желаемый результат рассмотрения заявления по существу.

Заканчивают такое послание уточнением даты, личной подписью с расшифровкой рядом фамилии, инициалов имени, отчества.

При наличии документов (или копий), имеющих непосредственное отношение к предмету жалобы, их подают вместе с заявлением, перечислив списком в приложении.

Максимум через месяц главный врач должен дать ответ заявителю.

В течение 10 дней следственные органы принимают решение о возбуждении уголовного дела по факту преступной халатности врача или – обоснованно отказывают.

Уголовная ответственность за халатность

Под халатностью законодатель Российской Федерации понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей, вследствие отсутствия со стороны виновного должного, добросовестного подхода к выполнению своей трудовой деятельности, повлекший негативные последствия для общества.

Защита опытного адвоката по уголовным делам Вам необходима, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела, данной статьей предусмотрено наказание в лишении свободы.

Как привлечь к уголовной ответственности за халатность?

Уголовное дело за халатность возбуждается по результатам проверок правоохранительных органов. Начать проводить проверку органы могут на основании заявления потерпевшей о привлечении к ответственности:

1. Составляем заявление о возбуждении уголовного дела по составу халатность. Не нужно слишком много писать в процессуальном документе, важно, чтобы правоохранители поняли суть события. Пишите больше фактов того, что случилось, помогут разобраться более оперативно. Укажите данные лиц, которым что-то известно о событии, а также адреса или координаты, как их найти. Приложите доказательства, если таковые имеются
2. Подача заявления в полицию. Обратиться с заявлением нужно в отдел полиции по адресу, где случилось преступление. Не переживайте что-то напутать, если получатель окажется не тот, то заявление все равно обязаны принять и направить его в другой отдел уже без Вашей помощи
3. Отслеживайте результат рассмотрения заявления о халатности. Контролируйте принятые процессуальные решения по Вашему обращений, если будет отказ в возбуждении уголовного дела, то воспользуйтесь правом на обжалование с целью получения результата привлечения виновного к ответственности
4. Участвуйте в следственных действиях и в суде в качестве потерпевшего по делу
5. Обжалуйте приговора, если решением суда было назначено слишком мягкое наказание по уголовному делу

ПОЛЕЗНО: читайте болше про порядок привлечения к уголовной ответственности виновного, а также смотрите видео по теме

Как защищаться от обвинения в халатности?

Что делать, если обвиняют в халатности? Какие действия необходимо предпринять, для всестороннего рассмотрения дела по обвинению в халатности? Давайте разбираться:

1. В рамках защиты и юридической помощи, адвокат может провести в интересах своего доверителя уголовно правовой анализ Вашего дела. Данная процессуальная услуга имеет своей целью максимальное ознакомление адвоката по халатности с Вашим делом, выявление всех процессуальных положений, которые были допущены следствием, выявление норм, которые были проигнорированы при проведении следственных действий, поиск линии защиты и согласование позиции с Вами.
2. Также защитник будет присутствовать и помогать Вам при допросе в полиции разъясняя Ваши права и предотвращая нарушения со стороны следствия.
3. Но для наиболее эффективной и успешной защиты, а как следствие уклонения от уголовной ответственности у адвоката есть право на проведение, независимого ни от чего, адвокатского расследования, что делает его очень действенным инструментом защиты Ваших прав. В ходе независимого расследования будут предприняты следующие меры для защиты подозреваемого или обвиняемого, в зависимости от Вашего процессуального положения.
4. Будут установлены свидетели, которые смогут подтвердить, что свои должностные инструкции и обязательства Вы исполняли в полном объеме;
5. Будет определен и выявлен круг доказательств, которые будут свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи между Вашими действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
6. Будет составлено ходатайство о проведении медицинской экспертизы, что бы оспорить размер причиненного вреда, доказывать, что фактически имеет место средний вред здоровью, назначение оценочной экспертизы, с целью установить размер материального ущерба;
7. В случае, если по Вашему делу уже на данной стадии имеется судебное решение с назначенным наказанием – мы проведем процедуру обжалования приговора с целью получения максимально мягкого наказания.

Помощь адвоката по составу халатность в Екатеринбурге

Как следует из вышеперечисленного для привлечения Вас к уголовной ответственности как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ (халатность), необходимо как минимум, наличие у Вас определенной должности, не выполнение Вами должностных обязанностей или должностных инструкций, наступивший, в результате действий (бездействия) с вашей стороны, вред.

Чем раньше на защиту Ваших прав и интересов встанет квалифицированный адвокат по халатности, который имеет опыт по защите людей, подозреваемых, либо обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, тем больше шансов на справедливое и всестороннее рассмотрение Вашего дела.

Не нужно думать о том, как поступить завтра, что бы, не быть обвиненным в совершении преступления, необходимо защищаться уже сегодня.