Исковое заявление о снятии ограничений на регистрационные действия с авто

Если после покупки машины или перед ее продажей выяснилось, что на транспортное средство наложены ограничения, не впадайте в панику – подготовьте заявление о снятии ареста с автомобиля. Конечно, успех снятия запрета на регистрационные действия автомобиля зависит от основания применения такой меры. Проверка авто на арест у приставов осуществляется по определенному алгоритму – с ним Вы можете ознакомиться на нашем сайте.

Немного скучной теории

Что такое автомобиль? Если верить «Википедии» — «моторное транспортное средство, используемое для перевозки людей и грузов». Но мне больше по душе фраза Остапа Бендера: «Автомобиль это не роскошь, а средство передвижения»! Хотя, учитывая стремительно растущий на них ценник, можно поспорить с «великим комбинатором».

Что дает автомобиль его владельцу? Свободу! И не только от лишних денежных средств, которые пойдут на его покупку, эксплуатацию и ремонт, но и свободу передвижения. Как говорится, сел и поехал, куда и когда хочешь. Хотя последнее утверждение тоже весьма сомнительно, учитывая грядущие заторы, вызванные «внезапным», например, снегопадом и предновогодней суетой.

Могут ли коллекторы арестовать
автомобиль? Спросите юриста

Но помимо плюсов владения автомобилем есть еще и минусы, которые не перевешивают всех плюсов, однако заставляют крепко призадуматься, а стоит ли ввязываться в такое «счастье»? Или же продолжать пользоваться общественным транспортом, куда, кстати, входит и каршеринг — краткосрочная аренда авто.

Одним из таких минусов является тот факт, что автомобиль является имуществом, на которое по закону может быть наложены ограничения, за редким исключением. Например, транспортное средство должника-инвалида нельзя арестовать. Или авто, которое используется для профессиональной деятельности должника (такси, грузоперевозки).

Но что такую машину нельзя арестовать — это не точно, потому что этот факт придется еще доказать тому должностному лицу, которое попытается его изъять.

Чтобы снять такой арест необходимо выполнить требования судебного пристава — в частности, погасить задолженность по исполнительному производству. Также должник вправе получить отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Обеспечительные меры в виде ареста на этот период будут приостановлены.

Когда и кто может арестовать транспортное средство

Арестовать машину могут несколько инстанций:

Судебный пристав — при наличии у человека задолженности по исполнительным производствам более чем на 3 000 рублей (пару раз не там припарковаться в Москве и прощай авто).

Арест автомобиля может быть использован судебными приставами как способ принуждения к погашению задолженности. Можно частенько увидеть по новостным каналам как у злостного алиментщика или нарушителя ПДД вдруг находится энная сумма денег на погашение просроченной задолженности по алиментам, штрафам или налогам, как только приставы описывают и грузят на эвакуатор его драгоценное авто.

Форма «ареста» определяется приставом в соответствующем постановлении, и может быть выражена как запрет на регистрационные действия, что не позволит должнику продать свое ТС, так и запрет на пользование с помещением автомобиля на ответственное хранение — целее будет.

Обязательно ли в качестве обеспечительной
меры автомобиль у должника изымают?
Закажите звонок юриста

Примерно то же самое относится и к процедуре банкротства гражданина. Когда должник отказывается передать по требованию финансового управляющего транспортное средство в конкурсную массу для его последующей оценки и реализации. Тогда управляющий вправе через суд потребовать забрать из цепких лап должника автомобиль, и включить его в конкурсную массу.

А также обеспечить его сохранность до вступления соответствующего решения в законную силу.

Причем здесь судебные приставы, если ограничения устанавливаются судом, спросите вы. Судья же не лично будет арестовывать или изымать транспортное средство. Все «веселье» досталось сотрудникам ФССП России.

Образец искового заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

ПОЛЕЗНО: подробнее о снятии запрета на совершение регистрационных действий по ссылке, а также звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему гражданскому адвокату уже сегодня

Как составить заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля?

Заявление о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль — документ-основание, позволяющее уполномоченным органам убрать установленные ранее санкции и открыть возможность проведения операций с машиной. Как снять запрет? Что учесть при оформлении заявления? Поговорим об этом подробно.

Причины

Запрет на проведение регистрационных действий возможен в следующих случаях:

• Нарушение целостности номерного знака.
• Спорные ситуации при бракоразводном процессе.
• Наличие неоплаченных штрафов по ПДД.
• Имеются долги по налогу за машину.
• Владелец накопил задолженность по кредитам.
• В процессе ввоза машины были нарушены нормы законодательства.
• Имеются проблемы с законом.
• Владелец не платит алименты.

Для ограничения действий с авто требуется решение судебного органа.

Способы снятия запрета, алгоритм действий

Для возврата прежних полномочий нужно действовать таким образом:

.
1. Изучение бумаг для определения оснований запрета. При несогласии с причинами постановление легко оспорить. При одобрении замечаний их нужно устранить
2. Получение решения о снятии ограничений. Процедура имеет такую же последовательность, как и при наложении запрета.

В распоряжении автовладельца имеется два пути:

• Суд. При наличии необходимых документов оформляется иск в суд. Заявление рассматривается в срок от четырех до восьми месяцев. При позитивном решении нужно обратиться в ФССП и получить решение (выдается в срок до 30 дней). Постановление суда направляется в ГИБДД для снятия запрета.
• Через ФССП. Автовладелец пишет заявление судебным приставам. К заявке прикладываются документы о выплате штрафа, бумаги о выплате алиментов и постановление суда.

ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота

Мнения экспертов разделились. Один из них полагает, что выводы ВС противоречат законодательству о банкротстве, поскольку в законе указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. Другой, напротив, считает, что Верховный Суд правомерно заключил, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

По мнению третьей, в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу.

Верховный Суд в Определении от 17 августа № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств юрлица-банкрота.

Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД

В феврале 2019 г. ООО «Транс» было объявлено несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В декабре того же года общества «Транс» и «Невинномысское АТП» заключили договор купли-продажи, согласно которому «Транс» продал в собственность ООО «Невинномысское АТП» 8 автомобилей.

В январе 2020 г. покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных ТС. После этого ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление, содержащее сведения о признании общества банкротом, а также требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС.

В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Впоследствии ООО «Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия краевого ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми автомобилей и обязании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений.

5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз.

9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.

Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «Транс», отсутствуют, суды признали незаконным бездействие краевого ГУ МВД и обязали ответчика аннулировать записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС.

Доводы жалобы в ВС

Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При повторном рассмотрении дела суд указал, что если бы судебный пристав не снял арест с имущества должника и не отменил запрет регистрационных действий, то компания имела бы реальную возможность удовлетворения своих требований

Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст.

126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что для разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-юрлица процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абз. 9 п.

1 ст. 126 Закона о банкротстве. «Частью 4 ст.

96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом», – отмечается в определении.

Ссылаясь на ст. 62 Закона об исполнительном производстве, Суд подчеркнул, что сотрудники органов внутренних дел могут оказывать лишь содействие приставам в ходе исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом. ВС добавил, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям территориальные органы ФССП направляют в территориальные органы МВД по месту совершения исполнительных действий в форме электронного документа копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных должником.

В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.

Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции, применяя абз. 9 ч. 1 ст.

126 Закона о банкротстве в настоящем деле, истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество должника. По мнению Верховного Суда, такое толкование судов противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого были наложены аресты на имущество или иные ограничения и которое регулирует порядок их снятия, – в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

ВС подчеркнул, что краевое ГУ МВД, включая подразделение, осуществляющее госрегистрацию ТС, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс».

Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.