Явка с повинной постановление пленума верховного суда

Общая сущность явки с повинной известна многим. Это добровольное сообщение виновного лица полиции о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано в как в письменной форме, так и в устной, например, посредством телефонного звонка.

Заявление о явке с повинной принимается и регистрируется в том же порядке, что и заявление о преступлении.

Как правило, при наличии в уголовном деле заявления о явке с повинной сложности возникают при учете ее в качестве смягчающего обстоятельства и оценки ее допустимости.

Но зачастую судебная практика противоречит указанной позиции. П.”и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и имущества, добытого преступным путем. Явка с повинной схожа с этими действиями, например, с добровольной дачей пояснений по поводу преступления, выдачей искомых предметов при обыске.

Однако она дается тогда, когда правоохранительным органам ничего не известно о совершенном преступлении, а не при его расследовании, поэтому явку с повинной нельзя относить к п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ. Это подтверждается материалами судебной практики. Явка с повинной признается смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, и она учитывается отдельно от способствования раскрытию и расследованию преступления, а не включается в него ( апелляционное определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2) .

Разрешением данной ситуации может служить принцип запрета ухудшения положения осужденного. При наличии в действиях лица смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.”и” ч.1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание снижается на ⅓. Еще одним аргументом в данной позиции может служить то, что Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит общие разъяснения, адресованные всем судам, в то время как определение по конкретному делу не имеет своей целью дачу таких разъяснений.

Трудности возникают и при решении вопроса о недопустимости явки с повинной. УПК РФ не содержит конкретных требований к закреплению явки с повинной. Однако это не означает, что ее нельзя признать недопустимой.

Так, недопустимым доказательством признается заявление о явке с повинной, поданное без разъяснения права на защиту. При этом указанное право должно быть не только формально закреплено, но и реально обеспечено, то есть отказ от защитника должен быть сделан в письменном виде и в его присутствии ( апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 67-АПУ18-6СП).

Пробел в законодательном закреплении права на защиту при подаче заявления о явке с повинной до сих пор не ликвидирован. Однако в настоящее время в Государственной Думе РФ находится законопроект 631546–7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)». Согласно указанному документу, если заявление о явке с повинной подается в отсутствие защитника, оно должно быть полностью зафиксировано на видеозапись.

Тем не менее, нарушение конституционного права на защиту и признание явки с повинной недопустимым доказательством не означает то, что принесение заявления не будет учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В этом случае суд должен оценивать явку с повинной в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, явка с повинной будет учтена даже при нарушении права на защиту, если в последующем обвиняемый не изменяет свою позицию уже в присутствии адвоката и не говорит о том, что явка с повинной была оформлена под давлением со стороны правоохранительных органов (апелляционное определение от 05.03.2019 по делу № 16-АПУ19-2).

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться.

Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения.

Но такую достойную уважения позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч.

2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».
(СПС «КонсультантПлюс»).

Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным.

Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной.

Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания.

А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде.

Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками.

В пытки же наши судьи верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно.

Такое происходило до тех пор, пока на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п.

1 и подп. «с» п. 3 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п.

128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v.

Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»).

В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г. указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение.

В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России») и уведомил об этом Правительство РФ.

В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере.

В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Явка с повинной: теория и практика

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Письменная явка с повинной выглядит как стандартное заявление в свободной форме.

Собственноручное заявление о явке с повинной должно выглядеть так:

• в правом верхнем углу указывается наименование организации и данные должностного лица, на чьё имя направляется заявление о явке с повинной;
• ниже, также в правом верхнем углу, приводятся сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные, телефон);
• посередине пишется слово «заявление»;
• в тексте заявления указывается, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявитель желает сообщить о совершённом преступлении, далее в свободной форме излагается суть преступления, место и время его совершения, данные об участниках преступления, данные потерпевшего; ниже проставляется дата заявления, подпись заявителя.

Если явка с повинной будет фиксироваться в правоохранительных органах, заявителю предложат типографский бланк, в котором нужно будет заполнить пустующие графы. Письменное заявление о явке с повинной регистрируется в специальном журнале правоохранительного органа — книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), протокол явки с повинной регистрируется там же.

Образец протокола явки с повинной

ПРОТОКОЛ
ЯВКИ С ПОВИННОЙ

«Зарегистрировано в КУСП №*****
Отдел полиции № 1
15.12.2017г.
(дислокация Дзержинский район)
Управления МВД России по г. Перми
Дежурный Подпись
15.12.2017г.»

г. Пермь 15 декабря 2017г.

Мною, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майором полиции Ивановым А.А., в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в помещении ОП № 1 УМВД России по г.

Перми, каб. № 111, составлен настоящий протокол о том, что сего числа в 12 ч. 20 мин.

в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми добровольно обратился Медведев Иван Борисович 02.02.1996 года рождения, уроженец г. Перми, русский, проживающий и зарегистрированный по адресу: г.

Пермь, ул. Мичурина, д. **, кв.

***, (телефон: 8 (982) ***-**-**), не работающий, не учащийся, предъявивший паспорт серии ** ** № ******, выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми, код подразделения 590-006.
Медведев И.Б.

сообщил о совершенном им преступлении:

«Я, Медведев И.Б., желаю добровольно признаться в следующем.
Сегодня, 15 декабря 2017г., я решил употребить наркотическое средство «соль». С этой целью я через свой мобильный телефон Samsung, № телефона: 8 (982) ***-**-**), используя сеть «Интернет», зашёл на сайт Интернет-магазина «*******», торгующий наркотическими средствами, списался с ним.

В данном Интернет-магазине я заказал наркотическое средство «соль». На указанный Интернет-магазином номер киви-кошелька через киви-терминал я перечислил 3.000,00 рублей. Интернет-магазин прислал мне сообщение с адресом закладки наркотического средства в Кировском районе г.

Перми, точный адрес закладки: г. Пермь,**************. За закладкой я поехал на общественном транспорте.

Нашёл закладку с наркотическим средством, которая представляла собой свёрток из фольги, внутри которого находились шесть пакетиков с застёжкой зип-лок с белым порошком внутри. Часть наркотического средства я употребил назально, путём вдыхания, недалеко от места закладки, в лесополосе. Оставшийся наркотик вместе с пакетиками я убрал в свой рюкзак и хранил при себе для последующего употребления.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта признаю в полном объёме. В содеянном раскаиваюсь.
Явка с повинной написана собственноручно.»

Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев

Протокол прочитан лично.
Заявление с моих слов записано правильно.
Замечания к протоколу отсутствуют.

Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев

о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майор полиции А.А. Иванов

Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

Основное отличие заключается в следующем:

• явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
• чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

Ключевые требования

Явка с повинной должна отвечать следующим требованиям:

1. добровольный характер сделанного заявления;
2. преступление, о котором сообщается, должно быть либо неизвестно органам, управомоченным возбуждать уголовное дело, либо известно, но данное лицо не находится под подозрением»

В то же время на практике встречаются иные случаи явки с повинной:

1. явка с повинной, сделанная лицом уже после возбуждения уголовного дела и его задержания;
2. написание лицом явки с повинной после предъявления обвинения и до вынесения приговора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 2 названной статьи такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и за совершение преступлений иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Деятельное раскаяние

Таким образом, в ст. 75 УК РФ понятие «деятельное раскаяние» определяется в совокупности условий явки с повинной, а именно:

1. совершение преступления небольшой или средней тяжести;
2. добровольность;
3. содействие раскрытию и расследованию преступления;
4. возмещение ущерба или иным образом заглаживание вины;
5. лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные признаки должны рассматриваться только в совокупности. Если присутствует лишь один из них, то в таком случае то или иное обстоятельство не подлежит рассмотрению в качестве деятельного раскаяния и его следует рассматривать как отдельное смягчающее ответственность обстоятельство

Что нужно знать

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Верховный Суд РФ ранее указывал в своих решениях, что:

• заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При составлении лицом явки с повинной присутствие адвоката законом не предусмотрено. При подаче лицом в соответствующие органы заявления о преступлении, явке с повинной о совершенном преступлении участие адвоката не требуется;
• заявление о явке с повинной не является показаниями подозреваемого, обвиняемого (предусмотренными ст. 76, 77 УПК РФ), и отказ от данных, указанных в таком заявлении (протоколе принятия такого заявления), не влечет за собой признания доказательства недопустимым на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
• на решение вопроса о допустимости данного документа как одного из источников доказательств по уголовному делу не распространяются положения, изложенные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
• уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления независимо от того, как он его именует (в данном случае В. назвал свое заявление чистосердечным признанием), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление.

Судебная практика

Однако на практике сначала следователи в обвинительном заключении, а затем и суды в приговорах ссылаются на явки с повинной, написанные уже после возбуждения уголовного дела и (или) задержания лица. В ходе осуществления автором защиты по уголовному делу следователем в обвинительном заключении было указано на явки с повинной как на доказательства, подтверждающие обвинение, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции исключил явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств по трем из четырех эпизодов, мотивируя это тем, что они были написаны лицом лишь после возбуждения уголовных дел. Вместе с тем в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступлений суд сослался в приговоре на указанные явки с повинной. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что «…в практике высших судебных инстанций явка с повинной успешно используется как противовес отказу подсудимого от своих признательных показаний».

Случаи, когда явка с повинной исключается из числа обстоятельств, смягчающих наказание с одновременным использованием ее судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, вызывают серьезную озабоченность, поскольку ухудшают положение подсудимого. Так, согласно ч. 1 ст.

62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Представляется, что правоприменители стали «заложниками» того, что УПК РФ определяет явку с повинной только как повод к возбуждению уголовного дела. Все иные случаи написания лицом явки с повинной под действия ст. 142 УПК РФ не подпадают.

При этом в этих заявлениях могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суды не могут их игнорировать и не включать в доказывание.

Новшества законодательства

02.06.2016 года нашим Президентом подписано внесение изменений в УК РФ в части смягчения части 1 статьи 75. Теперь в случае явки с повинной предусматривается освобождение от уголовной ответственности лиц впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, п реступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 3 (трех) лет лишения свободы, а п реступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает 3 (три) года лишения свободы.

Историческая справка: В 2015 году с учетом судебной практики, своим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 37 законодателю было предложено смягчить уголовную ответственность для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, заменив уголовную ответственность для них на ответственность административную.

Что внес Законодатель в УК РФ

Ранее судимые лица могут рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности предусмотренное ст. 75 УК РФ, в случае если их судимость снята или погашена.

• что не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, пусть еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но которого уже допросили( составлен протокол допроса) или опросили (составлено объяснение), отразив возможность его причастности к преступлению или который сознался после заданных ему сотрудником правоохранительных органов вопросов, которые были занесены в протокол;
• если во время задержания преступного лица им сделаны признания, то они не являются повинной. Однако такое признание может стать смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела, а деятельное раскаяние также могут признать смягчающим обстоятельством при разборе всех противозаконных действий преступника.

Условия освобождения от ответственности

1. Лицо способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.
2. Возместило ущерб или иным образом загладило вред.
3. В следствии деятельного раскаяния лицо совершившее преступление перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного Кодекса.

Явка может быть в устном или письменном виде

В некоторых случаях, таких как: болезнь или увечье виновного в преступлении лица, отсутствие возможности лично явиться в правоохранительные органы, позволяет осуществить явку с повинной при помощи телефона, Интернета и телеграфа, или через третье лицо.

В устном виде повинная заносится в протокол следователем, судьей или прокурором. Протокол с занесением в него явки с повинной в обязательном порядке должен содержать данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а так же быть подписанным заявителем и лицом, принявшим заявление.

Так же напоминаем, что Уголовным кодексом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по следующим основаниям:

1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
2. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.