Дело N А75-6373/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2016) закрытого акционерного […]
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 N 08АП-13608/2016 по делу N А75-2007/2016
Дело N А75-2007/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13608/2016) Федеральной налоговой […]
Позиция КС РФ по индексации сумм, взысканных арбитражными судами
Решения судов о взыскании долга часто исполняются через большой промежуток времени, а взысканная сумма обесценивается из-за инфляции. Для таких случаев предусмотрена ст. 183 АПК РФ, позволяющая суду индексировать ранее взысканные им суммы.
До недавнего времени эта статья была «мертвой», так как судами она не применялась. Но в постановлении от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд РФ фактически возродил применение этой статьи и объяснил судам, как ее следует толковать.
Как было раньше
Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя суд первой инстанции должен произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Перечень законов, позволяющих произвести индексацию в арбитражном процессе, приведен в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600. Однако перечисленные там законы довольно специфичны и регулируют очень узкий круг отношений.
Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами»
Статья 183. Индексация присужденных денежных сумм
1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), ст. 1091;
- ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994 № 79‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16;
- ФЗ «О зерне» от 14.05.1993 № 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3;
- ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997 № 100‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10;
- ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53‑ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6;
- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12;
- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165‑ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22;
Универсальный закон, позволяющий производить индексацию, в целях применения по обычным категориям дел так и не был принят.
Ссылаясь на отсутствие специального закона, арбитражные суды отказывались производить индексацию взысканных сумм. Не помогали и жалобы в высшие судебные инстанции. Конституционный Суд РФ традиционно отвечал, что поскольку отсутствие механизма индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты, ч.
1 ст. 183 АПК РФ не может рассматриваться как норма, нарушающая конституционные права, в том числе право на судебную защиту. Об этом были, например, определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О.
В свою очередь Верховный Суд РФ указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (см., например, определение от 22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016).
Но участники процесса продолжали просить индексацию и писать жалобы. В начале 2021 года у юристов появилась надежда. Конституционный Суд РФ признал частично неконституционной аналогичную статью об индексации из ГПК РФ (ст.
208). Он обязал законодателя внести поправки в регулирование, чтобы механизм индексации заработал. Также суд указал, что до момента принятия закона в качестве критерия для расчета суммы индексации следует использовать индекс потребительских цен, публикуемый на сайте Росстата (постановление от 12.01.2021 № 1-П).
Так как по содержанию ст. 208 ГПК РФ не отличалась от ч. 1 ст.
183 АПК РФ, взыскатели в арбитражном процессе начали ссылаться на упомянутое постановление Конституционного Суда РФ. Но арбитражные суды отказывались применять это постановление по аналогии, так как оно относилось исключительно к гражданскому процессу (см. постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 01АП-2124/2021 по делу № А11-8635/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 № 08АП-6260/2021 по делу № А737455/2015).
Возможно, такая позиция арбитражей была обусловлена тем, что индекс потребительских цен применяется преимущественно к затратам физических лиц.
В результате индексация в гражданском процессе стала возможной, а в арбитражном все еще нет. Поэтому после того, как один из участников арбитражного процесса в очередной раз обратился с жалобой на норму АПК РФ об индексации, Конституционный Суд РФ принял ее к рассмотрению.
Что произошло
В 2017 году Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с физического лица убытки в пользу компании. В 2018 году процессуальным правопреемником компании стал гражданин, который позднее обратился в суд за индексацией суммы убытков. Но суды трех инстанций отказались со ссылкой на ту же статью АПК РФ.
Рассматривая жалобу, Конституционный Суд РФ отметил, что выигравшая сторона должна иметь возможность получить компенсацию за длительное неисполнение судебного акта. Наиболее простым механизмом такой компенсации является индексация. Но действующая ст. 183 АПК РФ позволяет судам отказать заявителю в индексации, т.
к. она не содержит критериев, согласно которым индексацию нужно проводить. В результате взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником.
При этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.
В связи с этим Конституционный Суд РФ решил, что ч. 1 ст. 183 АПК РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Вероятно, такое решение было принято в связи с тем, что на федеральном уровне в течение 20 лет с момента принятия АПК РФ так и не был принят закон, определяющий порядок применения индексации.
Конституционный Суд постановил
Итак, Конституционный Суд РФ предписал законодателю скорректировать ст. 183 АПК РФ и предусмотреть механизм индексации. Пока этого не будет сделано, в тех случаях, когда договор или какой-либо закон не содержат критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана.
В арбитражной практике еще не выработался подход к формуле расчета индексации. Но за образец можно взять решения судов общей юрисдикции, которые стали применять индекс потребительских цен с начала года. Приведем пример.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 с организации взыскана задолженность по заработной плате за период с 14.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 53 894,58 руб. Взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденных данным судебным актом денежных сумм за период с 09.10.2019 по день выплаты – 26.06.2020.
Суд первой инстанции отказал в индексации, но апелляция согласилась, применив следующий расчет. Согласно сведениям об индексе роста потребительских цен в городе Москве, индекс потребительских цен в 2020 году составил: март к февралю – 100,3%, апрель к марту – 100,4%, май к апрелю – 100,48%, июнь к маю – 100,4%.
Таким образом, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию сумма индексации, исходя из следующего расчета:
53 894,58 руб. × 100,3% × (16/31) – 53 894,58 руб. × (16/31) = 83,45 руб.;
53 894,58 руб. × 100,4% – 53 894,58 руб. = 215,58 руб.;
53 894,58 руб. × 100,48% – 53 894,58 руб. = 258,69 руб.;
53 894,58 руб. × 100,4% × (26/30) – 53 894,58 руб. × (26/30) = 186,84 руб. (апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2021 по делу № 33-2883/2021, 2-4888/2019).
Даже если арбитражный суд уже отказал в индексации, ее можно попытаться попросить снова – АПК РФ не содержит формального запрета на повторную подачу такого заявления. Если же отказ суда рассматривается вышестоящими судами, то можно дополнительно сослаться на выводы, содержащиеся в Постановлении № 40-П. В таком случае вопрос об индексации должен быть возвращен суду первой инстанции, несмотря на то что он принимал решение в соответствии с действовавшей на тот момент судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по делу № А73-2506/2015).
Приведем образец заявления об индексации присужденных денежных сумм, которое можно подать в арбитражный суд.
Пример. Текст заявления об индексации присужденных денежных сумм