Оставление места дтп малозначительность

Юридическая помощь по делам об оставлении места ДТП

В данном разделе можно ознакомиться с примерами выигранных нами дел, возбуждённых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление места ДТП (скрытие с места ДТП).

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

В Химкинском городском суде Московской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лишение водительских прав за оставление места ДТП сроком на 1 год заменено устным замечанием. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Московской области (Красногорский судебный район) клиент освобождён от ответственности за оставление места ДТП без пострадавших. Административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в отношении клиента суд ограничился устным замечанием.

Напомним, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест до 15-ти суток.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Московском городском суде отменено постановление, в соответствии с которым водитель был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Причина – суд первой инстанции рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

Ещё один случай из нашей судебной практики по делам об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ): в Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда о лишении водительских прав сроком на 1 год и прекращено производство по делу. Удалось доказать, что ДТП вообще не было.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда, в соответствии с которым водителю было назначено наказание за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в виде лишения водительских прав на срок 1 год и 2 месяца.

Причина – постановление в полном объёме было вынесено уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Верховном Суде Российской Федерации отменено постановление, в соответствии с которым клиент был лишён водительских прав за якобы оставление места ДТП (правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Производство по делу прекращено. Как указал Верховный Суд, выводы о доказанности совершения административного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.

В Гагаринском районном суде г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Исследовав все собранные доказательства, суд посчитал недоказанным как сам факт участия клиента в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие у него умысла на оставление места ДТП, даже если такой факт и имел бы место.

Интересы подзащитного
представлял Королёв С.Б.

Неумышленное оставление места ДТП – как доказать свою невиновность?

Покинуть место ДТП — переместить транспортное средство, без предварительного оформления происшествия с участием сотрудника ГИБДД, аварийного комиссара, иного уполномоченного лица.

По п.2.5 ПДД не считается нарушением, если водитель:

• убрал машину с проезжей части из-за невозможности проезда других ТС;
• повёз пострадавшего в медицинское учреждение, если было нельзя отправить попуткой, оставив сведения о себе и машине.

При этом обязательно нужно отметить место нахождения автомобиля сразу после происшествия, нарисовав схему или произведя фото, видеосъёмку.

Если у водителей двух машин нет сомнений в виновности конкретного лица, отсутствуют травмы и нанесён незначительный ущерб имуществу, то разрешено покинуть место аварии после заполнения европротокола. Возможна ситуация, когда оба уехали до ближайшего поста ГИБДД, составив схему происшествия.

Понятия неумышленного оставления места аварии в законодательстве нет, но есть обстоятельства, способствующие этому. К ним относится:

• музыка в салоне, заглушающая внешние звуки;
• неблагоприятные погодные условия;
• недостаточная видимость из-за плохой освещённости или погоды:
• скользящее или незначительное соприкосновение.

Ожидая разрешающего сигнала светофора, гражданин не заметил ДТП. Подъехавший сзади автомобиль слегка задел задний бампер его машины.

Продолжив путь, он поступил незаконно, так как оставил место происшествия, являясь его участником. Здесь не было умысла избежать ответственности, но ПДД нарушены.

Произошло преднамеренное или неумышленное оставление места ДТП, с этим будет разбираться суд, который вынесет решение в соответствии с обстоятельствами дела.

Место аварии покидать нельзя, потому что этот факт поможет оставшемуся участнику истолковать обстоятельства в свою пользу и переложить всю вину на уехавшего водителя.

Наказание

Если не удастся доказать отсутствие умысла, то придётся нести ответственность наравне с виновными лицами.

В 2020 году административное наказание регулируется ст. 12.27, п.2 КоАП РФ.

Если речь идёт об оставлении в опасности, то этот случай будет рассматриваться в рамках уголовного процесса по ст.125, 264 УК РФ.

Закон «Об ОСАГО» в части п.1 «г» ст. 14 предусматривает направление регрессного иска гражданину, скрывшемуся с места происшествия для возмещения страховой компании выплаченных сумм за нанесённый ущерб пострадавшему.

Неважно, один участник покинул место аварии или оба, закон применяется одинаково к виновнику и потерпевшему. Бывает так, что сначала водители решают проблему путём мирных переговоров, разъезжаются по своим делам. Затем один из них возвращается, сообщает о происшествии в ГИБДД.

Виновным признаётся уехавший гражданин. Чтобы такого не случилось, нужно взять расписку об отсутствии претензий.

При незначительном происшествии

Если не удастся доказать, что причинённые повреждения мизерные, а отъезд с места происшествия не содержит умысла уйти от ответственности, можно избежать наказания и получить устное предупреждение. Для этого нужно явиться в ГИБДД для дачи разъяснений, иметь на руках результаты объективной экспертизы, отстаивать свои права в суде.

Обычно такие ДТП происходят при выезде с автостоянки или со двора. Можно зацепить рядом припаркованное транспортное средство и не обратить внимания. Лицу, управляющему крупногабаритным грузовиком, трудно заметить незначительное столкновение с легковым автомобилем.

Перемещение машины на обочину сразу после аварии для свободного движения других ТС, инспектор не всегда признаёт законным. При таких действиях предусмотрен штраф размером 1 тысяча рублей согласно ст.12.27 п.1 КоАП.

Уехавшему водителю до судебного разбирательства надо собрать материалы, свидетельствующие в его пользу. Если обратиться к услугам автоюриста, он подскажет, как себя вести, выстроит линию защиты.

Для водителя, не сумевшего доказать свою невиновность, предусмотрено 2 вида наказаний — лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

С пострадавшими

Покидание места аварии при наличии людей, получивших травмы, квалифицируется законом, как неоказание медицинской помощи и оставление в опасности.

Существуют следующие виды наказания по ст. 125 УК РФ:

• до 80 тыс. руб. штраф или другой доход за полгода;
• до 360 часов обязательные работы или исправительные — до года;
• до 3 месяцев арест;
• до года лишение свободы.

Смягчить вину можно при следующих условиях:

• раскаяние в совершении правонарушения;
• оказание первой медицинской помощи до оставления места ДТП;
• добровольная явка в ГИБДД;
• содействие в расследовании;
• состояние аффекта.

Водитель однозначно будет лишён права управления транспортным средством, кроме случая доставки пострадавших до больницы и возвращения обратно.

С погибшими

При тяжёлых последствиях ДТП не может быть незамеченным. Если виновник аварии скрылся с места происшествия, то этот факт лишь усугубит ситуацию, будет расценён, как попытка избежать наказания. Судья учтёт противозаконность поступка при вынесении решения.

Согласно ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде исправительных работ до 5 лет и лишения свободы до 9 лет. Сроки наказания зависят от состояния водителя в момент аварии, количества погибших, других значимых факторов.

Как доказать невиновность

Чтобы суд поверил, что оставление места ДТП было непреднамеренное, а авария совершена по неосторожности, представляется справка с метеорологической службы о сильных осадках или тумане в день происшествия, которая объясняет затруднительность обзора дорожной обстановки.

Доказать что при нанесении незначительных повреждений не слышали характерных металлических звуков или в салоне автомобиля громко играла музыка.

Большой плюс в судебном разбирательстве — отсутствие претензий с потерпевшей стороны. Для этого возмещается причинённый ущерб.

Если с помощью результатов экспертизы удастся убедить, что повреждения минимальные, то судья может закрыть дело за незначительностью причинённого вреда.

При наличии пострадавших или погибших, доказать невиновность практически нереально.

Самостоятельно отстаивать свои права сложно, поэтому нужно обратиться к адвокату, который специализируется на автомобильной теме.

Срок давности

Вынесение постановления по административному делу, возбуждённому по факту оставления места ДТП возможно в течение двух месяцев, а принятие решения судом — три. Об этом информирует статья 4.5 КоАП РФ.

Срок отсчитывается с момента происшествия. По истечении этого периода восстановить нарушенные права потерпевшей стороне не удастся. На практике, личность лица, оставившего место аварии, устанавливается быстро.

В помощь сотрудникам ГИБДД и оперативникам очевидцы, приборы фото и видеофиксации. Оформление материалов, передача их суду и вынесение решения обычно укладываются в текущие сроки.

Если при происшествии был причинён вред здоровью или погибли люди, то при наступлении административной ответственности срок исковой давности продлевается до года. При угрозе уголовного наказания, у него нет временных рамок.

Возможность предъявить иск на возмещение причинённого ущерба сохраняется 3 года, требовать выплату за нанесение морального вреда можно неограниченное время.

Примеры из судебной практики

Постановления по делам об оставлении места ДТП говорят о том, что большую роль при вынесении решений суд играют следующие факторы:

1. присутствие умысла;
2. значительность ущерба;
3. требования пострадавшей стороны;
4. личностные характеристики;
5. рецидив правонарушения.

Это подтверждают примеры из судебной практики.

Суд города Устюжна Вологодской области признал виновным лицо, скрывшееся после ДТП, и вынес наказание — административный арест на 5 суток. Водитель парковался на стоянке задним ходом, зацепил рядом находящийся автомобиль. Пояснил, что удара не почувствовал.

Суд опираясь на материалы дела счёл, что умысел на избежание ответственности присутствовал. Этот факт подтверждает раскаяние и то, что правонарушение совершено повторно.

Подобный случай рассматривал районный суд города Мурманска. Гражданка, управляя автомобилем, наехала на другое транспортное средство, стоящее на парковке. Во время разбирательства рассказала, что задела машину по касательной, металлического лязга или скрежета не услышала, толчков не ощутила.

Суд не усмотрел прямого умысла и решил, что правонарушение произошло по неосторожности. Результатом стало наказание — штраф 1 тыс. руб.

В городе Чехове суд признал виновным лицо, совершившее наезд на припаркованную машину и покинувшее место аварии. Объяснение гражданки, причинившей вред другому автомобилю, заключалось в том, что она спешила к тяжелобольной матери. Судья не счёл пояснения крайней необходимостью, назначил наказание — 1 год лишения права вождения.

В следующем случае водитель ответственности избежал. В городе Санкт-Петербурге при выезде с домовой территории был задет припаркованный автомобиль. Виновница аварии оставила свой номер телефона и уехала.

До суда урегулировала материальные претензии пострадавшей стороны. Решение — прекратить дело из-за малозначительности правонарушения. Вынесено устное замечание.

Эти примеры показывают как нужно себя вести после происшествия. Не всегда удаётся доказать отсутствие умысла. Не стоит скрываться с места аварии, если она замечена. Кроме лишения удостоверения, можно попасть под уголовную и гражданскую ответственность.

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
• Статья 12.28. Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах

Комментарий к ст. 12.27 КоАП

1. Объект правонарушения — безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 характеризуется противоправным деянием и выражается в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он является (например, несообщение о случившемся в милицию, неприменение аварийной сигнализации, непринятие мер по оказанию медицинской помощи и др.).

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г.

N 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

— немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

— принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно — доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

— освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

— сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Субъективная сторона ч. 1 характеризуется виной в форме неосторожности.

2. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 характеризуется виной в форме умысла.

3. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

С 1 января 2008 г. будет действовать новая часть 3 статьи 12.27, предусматривающая ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судебная практика по статье 12.27 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Елецкого В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г.

N 5-1185/15, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16, вынесенные в отношении Елецкого В.Ф.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калимуллина Ф.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2016 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Калимуллина Ф.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кузьмина М.М. на постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г., решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 30 сентября 2016 г., вынесенные в отношении Кузьмина М.М.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тагирова И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 19 мая 2016 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г.

Казани от 17 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г., вынесенные в отношении Тагирова И.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, указанная статья дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Оставление места ДТП. Отмена постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратился доверитель,который пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), и уже вынесено постановление суда первой инстанции, согласно которому он лишен права управления транспортным средством сроком на один год.

Фактический вину в оставлении места ДТП доверитель признавал. Оспаривать субъективную сторону правонарушения, как говорится, в подобных ситуациях «не заметил столкновения», я считал бесперспективной, с учетом позиции судов по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела.

Ознакомившись с постановлением суда первой инстанции, материалами дела и выяснив у доверителя ряд существенных моментов, появилась у меня мысль – а почему бы не попробовать отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ), тем более подобные случаи в моей практике уже были.

Было решено строить позицию защиты именно по пути доказывания малозначительности совершенного правонарушения.

Доказывать малозначительность лучше в суде первой инстанции, пока еще не вынесено постановление, и лицу, привлекаемому к административной ответственности, не назначено наказание. В рассматриваемой ситуации такая возможность уже была упущена, поэтому необходимо было предоставить как можно больше доказательств, указывающих на возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9.

КоАП РФ).

Нормативно-правовая база:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, — может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Тактика защиты:

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий, на мой взгляд, имелись все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, характер столкновения транспортных средств указывал на то, что столкновение было незначительным, в связи с чем заметить такое столкновение затруднительно.

В результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда причинено не было (вреда здоровью, охраняемым законом интересам). Ущерб по своему характеру был не значительным.

Доверителю я посоветовал встретиться с потерпевшим и предложить добровольно возместить причиненный ущерб, так как в любом случае даже если бы ущерб был возмещен в рамках ОСАГО, страховая компания при изложенных обстоятельствах после выплаты возмещения потерпевшему предъявила бы регрессные требования к лицу, оставившему место ДТП. Доверитель воспринял указанный совет и возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего потерпевший написал расписку о возмещении ему ущерба, а также написал ходатайство, в котором просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным. Указанное ходатайство и расписка были приобщены к жалобе.Ранее доверитель к административной ответственности не привлекался, неоплаченные штрафы у него отсутствовали.

Стаж вождения автомобиля составлял 49 лет, за время которого случилось всего 1 ДТП,произошедшее 12 лет назад.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

Доверитель официально был трудоустроен, работал директором коммерческой организации, использовал автомобиль в рабочих целях, так как ему было необходимо осуществлять контроль за строительством объектов, в том числе социально-значимых, в рамках реализации государственной программы, в подтверждение чего к материалам дела были приобщены соответствующие документы.

По месту работы и по месту жительства доверитель характеризовался исключительно с положительной стороны, являлся военным пенсионером, был неоднократно награжден за период военной службы.

Отдельно было отмечено, что совместно с доверителем проживает его дочь и три внучки, которые находятся на иждивении последнего. В частности доверитель осуществляет оплату обучения в ВУЗе старшей внучке. Кроме того, совместно с доверителем проживает его дочь, которая имеет статус многодетной семьи и также нуждается в финансовой поддержке с его стороны.

В связи с указанным лишение доверителя права управления транспортным средством может негативно сказаться на его финансовом состоянии и, как следствие, на благополучии его семьи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что совершенное доверителем правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Доверитель является добропорядочным гражданином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, занимается общественно полезной деятельностью. Факт столкновения транспортных средств по сути доверителем не оспаривался, последний лишь указывал на то, что он мог не заметить данного столкновения.

В связи с изложенным, совершенное правонарушение может быть признано судом малозначительным, а лицо, привлеченное к административной ответственности освобождено от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств было подтверждено соответствующими доказательствами, чтобы обосновать суду наличие признаков малозначительности административного правонарушения и, соответственно, возможность прекращения производства по делу с вынесением устного замечания.

Оставление места ДТП. Лишение прав или…? (прекращение дела в связи малозначительностью административного правонарушения)

В настоящей статье я хотел бы рассказать о случае из моей адвокатской практики, когда моему доверителю вменялась часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а, соответственно, грозило наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реалии современной жизни таковы, что мы, многие жители мегаполиса, очень сильно привязанный к своим автомобилям, используем их для работы, отдыха, повседневных нужд, и, как следствие, лишение права управления, может крайне негативно сказаться на нашем материальном благополучии, поменять наш привычный уклад жизни, таковы реалии нашего современного бытия.

Так и произошло с моим доверителем, который при обращении за юридической помощью рассказал мне, что в один из весенних дней он припарковал свой автомобиль возле отделения банка, когда закончил все свои дела и решил уехать, обнаружил, что сзади его прижал другой автомобиль, водитель которого настойчиво не хотел уступать место для совершения маневра моему доверителю. Немного подумав, мой будущий доверитель решил, что все-таки места для маневра ему хватит и начал на своем автомобиле сдавать назад, дабы немного освободить себе места, для маневра выезда с парковки, маневр, по мнению моего доверителя, удался, и он благополучно уехал.

Все было бы хорошо, если не одно но! Через несколько дней моему доверителю позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что при совершении маневра на парковке возле отделения банка он совершил столкновение с автомобилем, стоящим позади него, и скрылся с места ДТП. Искренне полагая, что никакого столкновения не было, мой доверитель приехал в отдел розыска ГИБДД, где дал соответствующие объяснения. По результатам проведенного административного расследования были (был собран ряд доказательств) собраны ряд доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении моим доверителем столкновения с позади стоящим автомобилем, а, именно, заключение трасологической экспертизы, показания свидетелей и очевидцев произошедшего.

Да и мой доверитель уже не отрицал, что мог попросту не заметить как немного шоркнул позади стоящий автомобиль, и из-за больших габаритов своего джипа не почувствовал это (удар пришелся фаркопом джипа в бампер позади стоящего автомобиля).

С такой исходной ситуацией доверитель обратился за юридической помощью. Проанализировав доказательства, можно было смело предполагать, что факт столкновения и оставления места ДТП доказан. Доверитель не отрицал свою вину в произошедшем и только лишь просил, чтобы суд его не лишил прав, а назначил наказание виде административного ареста.

Вот наступил час икс, открылось судебное заседание, на которое помимо нас пришел потерпевший, и на вопрос суда о своем отношении к делу утвердительно заявил, что желает, чтобы моего доверителя наказали по всей строгости закона. Суд поинтересовался у потерпевшего, не возмещен ли ущерб, то же самое председательствующий спросил у нас. Осуществляя защиту своего доверителя, я понял, что суд настроен достаточно доброжелательно и походатайствовал, чтобы председательствующий объявил десятиминутный перерыв, суд удовлетворил мою просьбу, и мы втроем отправились в коридор суда.

В коридоре суда, мною и моим доверителем было предложено потерпевшему, возместить причиненный ему ущерб, так как в содеянном мой доверитель раскаивается и желает соблюсти все нюансы, дабы иметь смягчающие его вину обстоятельства. После непродолжительных переговоров потерпевший согласился на предложенную нами сумму. В случае возмещения ущерба мой доверитель в любом случае ничего не терял, так как если бы ущерб он не возместил, то выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, страховая компания в порядке регресса по основаниям предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», выплаченную сумму в любом случае взыскала бы с моего доверителя.

Вернувшись в зал суда, для осуществления возмещения ущерба, было принято решение отложить судебное разбирательство на два дня.

Вечером этого же дня мой доверитель благополучно передал потерпевшему в счет возмещения ущерба сумму денежных средств, последний в свою очередь написал расписку, что никаких претензий к моему доверителю не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

После этого, я решил попробовать применить на практике такую норму Кодекса РФ об административных правонарушениях, как прекращение дела за малозначительностью административного правонарушения, о чем изложил соответствующее ходатайство, в котором в качестве ключевых моментов указал, что в совершении административного правонарушения мой доверитель раскаивается, вину в полном объеме признает, фактически при совершении административного правонарушения вредных последствий не последовало, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют об отсутствии злостности в совершении правонарушения. Таким образом, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Для убедительности ходатайства была приведена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по подобному вопросу изложенная в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О.

В назначенный день и час, я и мой доверитель прибыли в судебное заседание, заявили заранее подготовленное ходатайство и просили прекратить административное дело в связи с его малозначительностью. Выслушав наши доводы, суд удалился в совещательную комнату. Через некоторое время, судья вышел из совещательной комнаты и зачитал вынесенное постановление по ходатайству стороны защиты «Производство по делу об административном правонарушении, в отношении моего доверителя прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием».

Вот такой конец истории, и мой доверитель остался с водительским удостоверением и права потерпевшего были соблюдены. А как адвокат могу заявить, что для защиты своего доверителя нужно использовать все правовые средства предусмотренные законом.