Непреодолимая сила постановление пленума верховного суда

Как доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)

Гражданский кодекс предусматривает возможность освобождения от ответственности за нарушения взятых на себя обязанностей, но только при отсутствии вины гражданина (ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ).

То есть, когда гражданин предпринял все меры и использовал все возможности для того, чтобы исполнить все, что взял на себя, подписывая договор, надлежащим образом.

Однако, в отношении лиц, занимающихся предпринимательством, ГК устанавливает иные правила.

Организация или индивидуальный предприниматель несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В юриспруденции это называется форс-мажор.

Иными словами, вам потребуется доказать, что коронавирус или эпидемия коронавируса — это действительно форс-мажор, который негативно повлиял на надлежащее исполнение сделки. Читайте Форс-мажор в договоре аренды.

То есть, действующим законодательством установлены оценочные критерии по которым то или иное обстоятельство можно признать форс-мажором (ст. 401 ГК РФ). В судебном процессе это называется «судебное усмотрение».

Позиция Верховного суда о форс-мажоре

Ранее, Верховный суд РФ уже давал определение понятию форс-мажора, указав, что для того, чтобы признать обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника, характер.

Под чрезвычайностью стоит понимать исключительность рассматриваемого обстоятельства, то есть при обычных условиях оно, как правило, не может возникать.

Обстоятельство является непредотвратимым, когда все участники в одной и той же сфере деятельности не могли избежать наступления этого обстоятельства и/или его последствий (постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный суд РФ ранее определил, что такие обстоятельства, когда у должника нет денег для расчетов с кредитором, в том числе по причине того, что с ним не расплатились другие лица не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В последнем своем акте Верховный суд четко определил, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Как суд будет расценивать эпидемию коронавируса

Таким образом, угроза распространения короновирусной инфекции не может считаться форс–мажором для всех должников, в независимости от рода их деятельности, региона нахождения (Саратов, Казань или Москва). Хоть и режимы самоизоляции в разных регионах России, имеют различные друг от друга, ограничения ведения бизнеса в этот период.

В этой связи, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено индивидуально, с учётом обстоятельств конкретного дела.

То есть суд, на свое усмотрение, может признать или же не признать те или иные условия форс–мажором. Рекомендовано, учитывать срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника.

Иными словами, суд будет учитывать совокупность всех причин и оснований нарушения условий вашего договора, в том числе, но не только, эпидемию короноваруса.

Те меры, которые приняты уже, и, возможно, будут еще приняты со стороны органов власти, в том числе региональной (такие как, установленные правила поведения для граждан, запреты на передвижение транспорта, ограничения в передвижении граждан, приостановка деятельности многих организаций и предприятий, введение режима самоизоляции, отмена и перенос различных мероприятий и прочие), будут учитываться при разрешении вопроса о признании тех или иных обстоятельств форс–мажором.

При этом, в суде необходимо будет доказать причинную связь между этими событиями и неисполнением договорных обязательств.

Как было уже указано выше, отсутствие денег у должника не является основанием для освобождения его от ответственности.

Однако Верховный суд РФ установил исключение из этого правила:

если денег нет из–за ограничительных мер, введенных властями, лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Например, если ваша деятельность была приостановлена в виду запрета властей осуществлять такого рода деятельность и ваша прибыль значительно снизилась так как вы, к примеру, владелец кафе или салона красоты и были вынуждены закрыться.

В 2016 году, Верховный суд РФ уже разъяснял, что даже если и возник форс–мажор, это не означает, что обязательство прекращается, если его возможно исполнить после того как отпадут обстоятельства вызвавшие такую ситуацию.

В этом случае, лицу дано право отказаться от договора, если он утратил интерес к его исполнению во время просрочки, вызванной форс–мажором. То есть с исполнителя снимаются обязательства по возмещению убытков отказавшемуся лицу, которые у последнего могли возникнуть из–за просрочки (ч.3 ст.401, ч.2 ст.405 ГК РФ).

При этом, если форс–мажор носит временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период. Разумность периода также оставлена на судебное усмотрение.

Например, клиент заказал изготовить ему мебель, а власти ввели ограничения работы производств из-за эпидемии коронавируса и фабрика по изготовлению мебели приостановила работу.

Но, через месяц, ограничения были сняты, работа фабрики возобновлена. Вот в таком случае, исполнитель, скорее всего, будет освобождён от штрафных санкций за просрочку на период простоя деятельности фабрики.

Как доказать форс-мажор из-за эпидемии коронавируса

Для того, чтобы добиться освобождения от ответственности необходимо доказать следующее:

• наличие и продолжительность обстоятельств, свидетельствующих о форс-мажоре;
• наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
• непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
• принятие стороной всех разумных мер для исполнения взятого обязательства.

При рассмотрении судом вопроса об освобождении от ответственности, вследствие возникновения форс–мажора, в качестве доказательств могут приниматься различные заключения, свидетельства, выданные уполномоченными на то органами или организациями, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В таком судебном разбирательстве будет важна роль правового специалиста, который сможет обобщить все основания в правовую позицию, согласно которой, нарушение условий сделки повлекло не ненадлежащее поведение стороны, а эпидемия коронавируса, приостановление работы предприятия, либо иных контрагентов.

И конечно нельзя ссылаться на то, что у стороны не было денежных средств. Задержка выплаты дебиторской задолженности, и как следствие, невозможность расплатиться по своим долгам, скорее всего, не будет принята судом как уважительная причина.

Нужно будет доказать именно причинно-следственную связь между нарушением условий сделки, самоизоляцией/запрета работы бизнеса из-за эпидемии коронавируса.

Режим самоизоляции, коронавирус, ограничительные меры: основания для изменения/расторжения сделки

Такие обстоятельства, которые стороны при заключении договора не знали и не могли предвидеть являются основаниями изменения и расторжения договоров (ст. 451 ГК РФ). Речь идет о тех обстоятельствах о которых, если их можно было бы предвидеть или стороны о них бы знали, то они не имели бы желания заключать договор вовсе или же заключили на иных условиях.

Именно ссылкой на эту статью Верховный суд РФ отвечает на вопрос, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора.

Суд указал, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах.

Например, положениями ст. 328 ГК РФ (непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства), так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например положениями ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г.

№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (обязательство отсрочить уплату аренды).

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п.3 ст.451 ГК РФ, когда суд самостоятельно справедливо распределяет расходы, понесенные сторонами в связи с исполнением этого договора, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Подводя итог всему вышесказанному, по мнению Верховного суда РФ, безусловным основанием форс-мажора, и во всех случаях, эпидемия коронавируса считаться не будет. Пострадавшим придется доказывать в суде связь введенных ограничительных мер и возникших у них убытков.

Именно суд в каждом конкретном случае будет решать признать ли форс–мажором ту или иную ситуацию и ее связь с существовавшей эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами или режимом самоизоляции.

В том числе, суд будет разрешать вопрос имеются ли существенные основания для изменения и расторжения договоров, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении сделки.

Таким образом, поскольку такая ситуация случилась в стране впервые, нужно отнестись к доказыванию вашей невиновности в нарушении условий договора, со всей серьезностью.

Эпидемия коронавируса совсем не означает, что вас автоматически освободят от штрафов. И уж тем более нельзя считать, что по договору можно совсем ничего не исполнять. Коронавирус, самоизоляция, ограничительные мероприятия автоматически не списывают ваши долги и не освобождают от исполнения ваших обязанностей. Имейте это ввиду.

Другие наши статьи, которые будут вам полезны:

Вы можете задавать нам вопросы в чате (кнопка чата внизу страницы, справа) или на специальной странице заполнить форму. В период эпидемии мы работаем удаленно и отвечаем на вопросы бесплатно, т.к. считаем, что это наша социальная функция. Поэтому старайтесь не выходить из дома, соблюдайте режим самоизоляции и все будет хорошо!

Пленум Верховного суда от 27.04.2021г. разъяснил нюансы рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. № 6).

В документе обращено внимание, в частности, на следующее.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП период неуплаты алиментов должен составлять не менее 2 месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение этого срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата алиментов имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты, например:

• в связи с его болезнью (нетрудоспособностью);
• по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам);
• вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
• ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.

Не может рассматриваться в качестве уважительной причины неуплаты алиментов несогласие плательщика с размером подлежащих уплате сумм. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, ст. 102, ст. 119 Семейного кодекса).

Не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной и сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов.

Неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В этом случае суду необходимо проверить, в частности, привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу об АП мотивов, по которым судья с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения плательщика, пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты алиментов.

ВС решил не давать сторонам возможность отказаться от договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы

Право отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств

Одна из экспертов подчеркнула, что несмотря на разъяснения ВС, сторона, утратившая интерес в исполнении договора вследствие действия таких обстоятельств, все же может расторгнуть его, но только в судебном порядке. Вторая предположила, что Верховный Суд отказался от данного пункта в связи с тем, что многие суды формально подходят к вопросу об утрате интереса.

11 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств.

Первая редакция документа обсуждалась 28 мая. Ранее «АГ» подробно проанализировала его основные положения.

Судья ВС рассказал об изменениях первоначальной редакции проекта

В применяемом в настоящее время Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что зачет требования, срок которого наступил, недопустим после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете

Выступая на сегодняшнем онлайн-заседании, председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Иван Разумов отметил, что проект существенно не изменился.

Он отметил, что изменения, затрагивающие смысл проекта, внесены лишь в п. 7, 20 и 38. Так, из п.

7 исключено указание на то, что обладатель преимущественного права при выкупе отступного в любом случае должен выплатить кредитору стоимость прекращаемого обязательства. «Редакционная комиссия сочла, что для разных ситуаций величина денежного предоставления может различаться», – пояснил Иван Разумов.

В п. 20 исключен последний абзац как требующий, по словам докладчика, описания с точки зрения процессуального законодательства и правил об исполнительном производстве, а не норм материального права.

Кроме того, в итоговую версию документа не вошел абз. 1 п. 38. Иван Разумов объяснил это тем, что разъяснения по данному вопросу уже содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Напомним, что исключенный абзац предоставлял обеим сторонам право отказаться от договора при возникновении после его заключения обстоятельств непреодолимой силы, которые влекут объективную невозможность исполнения, но при этом носят временный характер, в случае, если сторона объективно утрачивает интерес к договору. В качестве примера приводилась ситуация, когда такие обстоятельства привели к существенной просрочке или с очевидностью приведут к ней в будущем.

Пункт 9 Постановления № 7, на который сослался Иван Разумов, гласит, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. В этом случае должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления указанных выше обстоятельств.

Эксперты прокомментировали поправки

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова в комментарии «АГ» отметила, что основные изменения коснулись разделов, посвященных зачету и прекращению обязательств невозможностью исполнения.

«Итоговая редакция постановления, в отличие от первоначальной, содержит словосочетание “момент, когда обязательства стали способными к зачету”, которое ранее крайне редко употреблялось в судебной практике, а использовалось в основном в юридической литературе. В п. 13 также определен этот момент – когда наступили установленные законом условия для зачета», – пояснила она.

В связи с этим, добавила эксперт, абз. 1 п. 15 постановления теперь изложен в более понятной редакции, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету.

«В разделе, посвященном прекращению обязательств невозможностью исполнения, существенные изменения претерпел п. 38. Ранее он позволял сторонам договора, объективно утратившим интерес в его исполнении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, носящих временный характер, отказаться от договора.

Сейчас же упоминание о возможности в такой ситуации выйти из договора из постановления исключено. Напротив, вместо этого, абз. 1 п.

38 прямо указывает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали», – отметила юрист.

По ее мнению, ВС решил придерживаться принципа сохранения договора в случае возможности его исполнения, упомянув лишь, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Тем не менее, подчеркнула Жанна Колесникова, сторона, утратившая интерес в исполнении договора вследствие действия таких обстоятельств, все же может расторгнуть его в силу ст. 451 ГК, но только в судебном порядке.

Юрист практики коммерческого права юридической компании «Инфралекс» Ольга Жукова также обратила внимание, что в результате доработки документа из раздела о прекращении обязательств невозможностью исполнения было исключено разъяснение о праве сторон отказаться от договора – в частности, если форс-мажор привел к существенной просрочке или с очевидностью приведет к ней в будущем.

«Соответствующее разъяснение предоставило бы сторонам больше маневренности в сложившейся ситуации, так как не все посчитали нужным предусматривать в договорах последствия форс-мажора и порядок поведения сторон в таких обстоятельствах. Более того, в исключенном пункте была выражена идея отказа от договора в связи с предвидимым нарушением стороной ее обязательства, что отсылает к п. 2 ст.

328 ГК. Это позволило бы стороне отказаться от исполнения своего обязательства и выйти из отношений с минимальными потерями», – считает эксперт.

Возможно, предположила она, Верховный Суд отказался от этого пункта в связи с тем, что многие суды формально подходят к вопросу об утрате интереса: «Зачастую они не выясняют, действительно ли интерес был утрачен, принимая утверждение об этом “на веру”. Иногда суд считает достаточным, если в уведомлении другой стороны указано об утрате интереса».

В то же время, добавила Ольга Жукова, поскольку планировалось разрешить отказываться от договора в связи с предвидимым нарушением, в нынешней ситуации это могло бы открыть путь возможным злоупотреблениям: стороны не искали бы компромисс, а шли по более простому пути – отказу от договора.

Юристу в помощь: новые постановления Пленума ВС РФ

22 июня 2021 года Пленум Верховного суда РФ выпустил три постановления, разъясняющие тонкости подачи апелляционной жалобы, а также досудебного урегулирования споров :

• № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
• № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,
• № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Расскажем о некоторых позициях, которые закрепил Верховный суд РФ.

К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Если в деле есть копии таких документов, рекомендуется указывать это в самой апелляционной жалобе.

При приложении копии документа об образовании к апелляционной жалобе такая копия документа должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Месячный срок на подачу апелляционных жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения; а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешается направлять копии апелляционной жалобы участникам процесса по электронной почте. Но только при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда не указывается, что будет являться подтверждением получения сторонами апелляционной жалобы, направленной по электронной почте. Скорее всего, это распечатка отправления электронного письма и распечатка подтверждения его получения.

Если отправка жалобы осуществляется по почте, то подтвердить отправку можно не только квитанцией о приеме корреспонденции, но и распечаткой с официального сайта почтовой организации об отслеживании отправления.

Податель жалобы может ее дополнить новыми требованиями и доводами. При этом, если дополнения подаются в судебном заседании, рассылка сторонам не требуется – требуется вручение в самом заседании. Суд может с учетом дополненных требований и доводов отложить рассмотрение дела.

В случае, если подана жалоба и она принята к рассмотрению соответствующей судебной инстанцией, другие участники могут подать свои жалобы в этот же суд, а не в суд первой инстанции.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 18 дается перечень обязательных случаев применения досудебного порядка урегулирования споров. В частности, к такому относятся споры:

• о заключении договора в обязательном порядке;
• об изменении и о расторжении договора;
• о заключении государственного или муниципального контракта;
• о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды;
• о расторжении договора банковского счета;
• о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.

Взыскание задолженности по членским и целевым взносам в СРО не требует впрямую соблюдения претензионного порядка.

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них.

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется.

При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка, суд может принять иск к рассмотрению и разрешить их.

ПРАВОВЕД
специально для Правды о СРО

Прекращение обязательств в новых условиях: разъясняет ВС РФ

Пленум Верховного Суда РФ на онлайн-заседании 28 мая обсудил проект постановления о прекращении обязательств. Подготовленный документ содержит 41 пункт и уточняет шесть способов прекращения обязательств – отступное, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения и ликвидация юрлица.

В постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» приняли участие 84 судьи Верховного Суда, а также заместитель генпрокурора Виктор Гринь, замминистра юстиции Алиса Безродная, председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

В документе ВС подчеркивает, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство. Также они могут определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом. Тем не менее, чтобы обеспечить единство практики применения положений гражданского законодательства о прекращении обязательств, Пленум Верховного Суда дал разъяснение наиболее распространенным способам.

Подготовленный проект не является итоговой версией, финальный документ на данный момент находится в доработке и будет опубликован позже.

Прекращение обязательств зачетом

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом должно соблюдаться несколько условий: необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными (то есть услуга за услугу, деньги за деньги) и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

ВС также отмечает, что есть два вида требований – активное (того, кто заявляет о зачете) и пассивное (требование к самому заявителю). Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Однако условия исполнения активного и пассивного требования отличаются.

Для зачета по активному требованию должен наступить срок исполнения. Для пассивного требования такого условия нет, так что оно может быть исполнено досрочно.

Также, согласно статье 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом даже если есть все условия для зачета, а заявления ни от одной стороны не поступало, обязательства продолжают существовать.

Отступное

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом отступным может считаться и выполнение каких-либо работ или оказание услуги. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Верховный Суд подчеркивает, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки (но только если это не нарушает прав и интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства).

Кроме того, следует учитывать, что если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

При этом стороны могут заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах.

Новация

Согласно статье 414 ГК РФ, обязательство прекращается новацией, если стороны решили заменить существующее между ними первоначальное обязательство другим. Для новации стороны должны согласовать новый предмет и (или) новое основание обязательства.

ВС также уточняет, что первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации, а не с момента фактического исполнения нового обязательства, как это происходит при отступном. Так что волеизъявление сторон о новации должно быть выражено однозначно, чтобы его нельзя было перепутать с отступным.

Кроме того, в документе разъясняется, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Прощение долга

Обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей (но только если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

ВС отдельно подчеркивает, что прощение долга не означает заключения договора дарения. Прощение долга наступает, если кредитор получает за счет этого имущественную выгоду или имеет какой-либо экономический интерес (например, признание долга, отсрочка платежа по другому обязательству, досудебное погашение спорного долга в непрощенной части).

Также Пленум напоминает, что прощение долга – двусторонняя сделка, которая может быть инициирована любой из сторон. То есть если должник выразит свое возражение, прощение долга будет считаться несостоявшимся.

Невозможность исполнения

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Непреодолимой силой также признается принятие акта органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Каждая из сторон обязательства в случае объективной утраты интереса вправе отказаться от договора, в частности, в случаях, когда данные обстоятельства привели к существенной просрочке или с очевидностью приведут к ней в будущем. Однако если ни одна из сторон не отказалась от договора, обязательства продолжают действовать, то есть сам факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы их не прекращает. При этом сторона не обязана возмещать убытки или уплачивать другой стороне суммы иных санкций, вызванные просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.