Международный коммерческий арбитраж может принять дело к рассмотрению только при наличии соглашения сторон в виде арбитражного соглашения. Арбитражные соглашения подразделяются на три вида:
- 1) арбитражное соглашение (арбитражная оговорка);
- 2) третейская запись;
- 3) арбитражный договор.
Арбитражная оговорка согласно устоявшемуся правилу включается в текст договора и предусматривает юрисдикцию вполне определенного арбитража. Это наиболее распространенный вид арбитражного соглашения. Заключается оно после возникновения спора, поэтому стороны уже представляют его характер.
Третейская запись заключается в виде отдельного соглашения о разбирательстве уже известного сторонам спора. Но на практике данное соглашение — труднодостижимое дело в силу противоположных интересов сторон.
Арбитражный договор — самостоятельное соглашение об арбитражном разбирательстве спора, который может возникнуть в будущем. Заключается в соответствии с национальным законодательством либо на основе хорошо налаженных и устойчивых внешнеэкономических связей.
Все три вида арбитражного соглашения имеют одинаковую юридическую силу и предопределяют арбитражное разбирательство в избранном сторонами международном коммерческом арбитраже. Соглашение отвечает этим требованиям, если оно заключено с учетом следующих условий:
- — содержится в документе, подписанном сторонами;
- — заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, интернету, т.е по любому средству электросвязи, способному обеспечить фиксацию соглашения;
- — путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает [1] .
Арбитражное соглашение автономно по отношению к основному контракту, поэтому его действительность не зависит от действительности договора. Правовая самостоятельность арбитражного соглашения является принципиальной его особенностью, что закреплено в п. 3 ст.
178 Закона о МЧП Швейцарии (1987 г.), ст. 7 Закона Великобритании “Об арбитраже” (1996 г.), ст. 1053 Гражданско-процессуального кодекса Нидерландов (1986 г.), п.
1 ст. 16 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже” [2] . Даже в случае принятия третейским судом решения о ничтожности контракта арбитражное соглашение продолжает действовать.
Что же касается недействительности арбитражного соглашения, то она может быть признана по закону, которому стороны подчинили это соглашение, а при отсутствии такого указания — по закону страны, где решение было вынесено (В. П. Звеков).
Без арбитражного соглашения споры могут рассматриваться на основе международного двустороннего договора между государствами, например о взаимном поощрении и защите инвестиций.
Итак, признание контракта недействительным не приводит к автоматическому аннулированию арбитражного соглашения и, следовательно, не лишает арбитров права рассматривать вопросы, связанные с недействительностью контракта. Заметим, что это свойство арбитражного соглашения закреплено в национальном законодательстве большинства государств. Так, в ст.
178.3 Закона о МЧП Швейцарии говорится: “Действительность арбитражного соглашения не может быть оспорена на том основании, что основной договор недействителен и что арбитражное соглашение касается еще не возникшего спора” [3] .
Таким образом, основным принципом МКА является юридическая автономность арбитражного соглашения и безусловная добровольность арбитражного разбирательства экономических споров.
Арбитражное соглашение является обязательным для сторон. Это значит, что они не могут уклониться от передачи спора в международный коммерческий арбитраж. Следовательно, юрисдикция государственного суда по данному делу исключается (ст.
134, 135 ГПК РФ и ст. 148 АПК РФ). Это результат процессуально-правовых последствий, порождаемых арбитражным соглашением, которое, хотя и является материальноправовым соглашением, но имеет процессуальное содержание.
Основное последствие исключения юрисдикции государственного суда из процесса рассмотрения экономического спора предельно определенно.
(Пример: предположим, что одна из сторон в нарушение арбитражного соглашения обратилась в государственный суд. Суд обязан либо по собственной инициативе, либо по заявлению ответчика отказать в приеме искового заявления, а если спор уже находится в производстве, то прекратить его и направить стороны в арбитраж (ст. 220 ГПК РФ и ст.
150 АПК РФ).)
Правило об отводе государственного суда по неподсудности закреплено также в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (1961 г.). Аналогичная точка зрения высказывается в российской доктрине: если ответчик до своего первого заявления по существу спора ссылается на арбитражное соглашение, отвечающее форме и являющееся действительным, то государственный суд обязан оставить его без рассмотрения.
Сказанное вовсе не означает, что международные коммерческие споры в принципе не могут рассматриваться национальными судами общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности, установленными национальным законодательством. Но стороны предпочитают международный коммерческий арбитраж потому, что он имеет очевидные преимущества перед судом общей юрисдикции, о которых уже говорилось.
Рекомендованная арбитражная оговорка (для внутренних споров)
«Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража.
Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:
[наименование Стороны]: [адрес электронной почты];
[наименование Стороны]: [адрес электронной почты].
Вынесенное третейским судом решение будет окончательным и обязательным для сторон.»