Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается

1. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

2. При подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

3. При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда лица, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, суд обязан привлечь к участию в деле все стороны третейского разбирательства.

4. Лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

5. Если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третейского суда.

6. При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Комментарий к Статье 420 ГПК РФ

1. После поступления в компетентный суд общей юрисдикции заявления об отмене решения третейского суда, при соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 418 и 419 ГПК РФ, судья единолично должен рассмотреть его в срок, не превышающий одного месяца .

В этот срок входит не только срок непосредственно рассмотрения дела, но и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение определения по делу. Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда происходит по общим правилам гражданского судопроизводства.
———————————
По трудно объяснимым причинам нормами ч.

1 ст. 232 АПК указанный срок установлен в размере трех месяцев.

2. Сама подготовка к судебному разбирательству по заявлению об отмене решения третейского суда проводится в порядке, предусмотренном гл. 14 ГПК.

Специфической особенностью подготовительных действий по данной категории дел является возможность истребования судьей компетентного суда материалов дела из третейского суда. Однако при этом надлежит учитывать следующие существенные аспекты:

— только судья компетентного районного суда, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, вправе истребовать из третейского суда материалы самого дела;

— истребование материалов дела из третейского суда возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и недопустимо непосредственно при судебном разбирательстве;

— судья не может по собственному волеизъявлению истребовать из третейского суда материалы дела, так как инициатива подобного действия является исключительной прерогативой сторон третейского разбирательства;

— право на истребование материалов дела из третейского суда у судьи компетентного суда возникает в единственном случае — при наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об этом. Как представляется, подобное ходатайство должно быть заявлено в письменной форме либо зафиксировано в протоколе судебного заседания. Заявление одной из сторон третейского разбирательства об истребовании из третейского суда материалов дела (без согласия или при возражении другой стороны) не может расцениваться в качестве основания для подобного действия.

Ряд авторов справедливо отмечают тот факт, что государственный суд не вправе по собственной инициативе запрашивать материалы из третейского суда и что в случае направления по ходатайству сторон запроса должен сослаться на данное ходатайство .
———————————
См.: Паповян И.С. Параллельные прямые не пересекаются? (некоторые вопросы принудительного исполнения решений третейских судов по новому законодательству) // Третейский суд.

2003. N 1. С.

149; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. N 2.

С. 28; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.

Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

С. 614; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003.

N 4. С. 19.

При применении ч. 2 ст. 420 ГПК РФ следует учитывать и тот факт, что она может быть применена только к процедуре истребования материалов дела из постоянно действующего третейского суда, так как третейский суд ad hoc в соответствии с п.

1 ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» после принятия решения в месячный срок направляет его вместе с материалами дела в компетентный суд. Таким образом, нормами ГПК РФ не предусматривается возможность истребования материалов дела третейского суда ad hoc.

На наш взгляд, судья районного суда не может в подобной ситуации применить правила статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и истребовать материалы третейского суда ad hoc из архива районного суда по заявлению только одной из сторон третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что законодателем не случайно в ч. 1 ст.

420 ГПК РФ введено требование об обязательном наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об истребовании материалов дела. Как представляется, данная норма должна способствовать неукоснительному соблюдению одного из принципов третейского разбирательства — принципа конфиденциальности, исключения из которого могут быть сделаны только по взаимной договоренности сторон.

Сама процедура истребования из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается, аналогична истребованию доказательств и производится в соответствии со ст. 57 ГПК.

3. Стороны третейского разбирательства должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания ч.

1 ст. 113 и ч. 2 ст.

419 ГПК РФ следует, что сторонам третейского разбирательства может быть сообщено о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также телефонограммами, телеграммами, по факсимильной связи, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию судебного извещения.

Неявка одной или обеих сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда по существу на основании документов, приложенных к заявлению и возражению на него.

4. При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья районного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК.

Данное обстоятельство является крайне значимым, так как не позволяет судье выходить за указанные в законе рамки и пересматривать по существу решение третейского суда или само дело. Судья районного суда должен прийти к убеждению о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского разбирательства доказательств. Как следует из содержания ч.

3 ст. 420 ГПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия каждая из сторон может представлять доказательства: одна — в обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда, другая — в обоснование своих возражений против этого.

Другой комментарий к Ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в районный суд, по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в районном суде, по правилам, предусмотренным ГПК РФ для истребования доказательств. Истребование дела возможно только из постоянно действующего третейского суда при условии согласия на то обеих сторон третейского разбирательства.

Стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст. 421 ГПК, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Можно ли оспорить окончательное решение?

Вопросы третейского производства на примере спора по Орловскому тоннелю

В настоящей статье автор рассматривает последние тенденции российской судебной практики в сфере третейского разбирательства на примере широко обсуждаемого спора, касающегося строительства Орловского тоннеля под Невой. В последнее время были опубликованы решения арбитражных судов по данному делу, в которых затронуты такие проблемы, как возможность отказа от права на оспаривание решения третейского суда и возможность рассмотрения спора из концессионного соглашения третейским судом ad hoc.

Напомним фабулу дела.

Между городом Санкт-Петербургом в качестве концедента и ООО «Невская концессионная компания» в качестве концессионера было заключено концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под Невой. Впоследствии город принял решение о прекращении строительства, что послужило поводом для возникновения спора с концедентом.

В концессионное соглашение была включена третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, возникающие из концессионного соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (Париж) в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом третейского разбирательства является Москва, языком – русский. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон.

Руководствуясь данными положениями, концессионер обратился в третейский суд и предъявил городу иск о взыскании предусмотренной соглашением компенсации и процентов. Город в свою очередь заявил встречный иск о взыскании выплаченного государственного финансирования. Третейский суд, образованный в соответствии с арбитражным соглашением, вынес решение о частичном удовлетворении требований концессионера и постановил взыскать с города около 330 млн руб.

в качестве компенсации и процентов.

ООО «Невская концессионная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за принудительным исполнением данного решения. Город возражал против выдачи исполнительного листа, однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г.

Москвы заявления концедента об отмене решения третейского суда.

Рассмотрим последовательно принятые судами акты.

Окончательность решения третейского суда
Город Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Перед судом встал вопрос: может ли город оспаривать решение третейского суда, если в тексте арбитражной оговорки, включенной в концессионное соглашение, указано, что решение является окончательным и не подлежит обжалованию?

Ответ на обозначенный вопрос не вызывал бы сомнений, если бы спор был рассмотрен в рамках внутреннего третейского разбирательства согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). В соответствии со ст.

40 данного закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Однако город ссылался на то, что положения Закона о третейских судах не применимы к отношениям сторон спора, поскольку разбирательство осуществлялось не внутренним третейским судом, а международным коммерческим арбитражем в соответствии с одноименным законом «О международном коммерческом арбитраже» 1 , который не содержит аналогичных положений об отказе от права на обжалование решений.

Отметим, что в практике российских судов ранее уже затрагивалась проблема возможности оспаривания решений международных коммерческих арбитражей в случае указания в третейской оговорке на окончательность третейского решения.

Так, в 2008 г. компания Northern Linen B.V. обратилась с заявлением об отмене решения, вынесенного Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ).

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, сославшись на то, что в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным (дело № А40-70594/06-138-524). ФАС Московского округа и ВАС РФ согласились с решением нижестоящего суда.

Помимо самого текста арбитражной оговорки невозможность оспаривания третейского решения объяснялась § 44 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которому решение последнего является окончательным и обязательным с даты его вынесения, и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 2 , в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Мария ЖИЛИНА,
юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.

1 Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.

№ 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Отмена решения третейского суда

Отменить решение третейского суда довольно-таки сложно. Особенно в арбитражном процессе. Перечень оснований – минимальный. Применить общие условия незаконности или необоснованности решения – нельзя.

Согласно арбитражной судебной статистике, отменяется только порядка 30% решений третейских судов: при 256 рассмотренных в 2018 году делах только в 78 случаях арбитражный суд принимал решение об удовлетворении требований. В судах общей юрисдикции эффективность обращения за отменой решения третейского суда выше: из рассмотренных в 2018 году 388 дел в 291 случаях требования были удовлетворены и только в 97 случаях отклонены. Но здесь стоит учитывать специфику гражданских дел и относительно слабый уровень организации и осуществления по ним третейского разбирательства.

При несогласии с решением третейского суда традиционно используются два подхода:

• Действовать напрямую – обращаться в соответствующий суд и добиваться отмены решения.
• Не исполнять решение, ждать, пока истец обратиться в соответствующий суд за выдачей исполнительного листа, и добиваться отказа в его выдаче.

Использовать можно как один из вариантов, так и оба – сначала первый, а затем второй.

Альтернативный вариант: оспаривание заявления о выдаче исполнительного листа

Процедура выдачи арбитражным или районным судом исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда – самостоятельный судебный процесс. Если не было оснований для отмены решения или в отмене было отказано, можно попытаться оспорить заявление истца о выдаче исполнительного листа.

Такой вариант, как правило, применяется:

1. если ответчик опередил истца и обратился в суд до того, как истец подал заявление об отмене решения третейского суда;
2. если ответчик не уложился в 3-месячный срок, отведенный для отмены решения, но исполнительный лист истцом еще не получен;
3. если появились новые обстоятельства, которые не были известны и использованы при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда.

Малоэффективно оспаривать заявление о выдаче исполнительного листа, если в деле ничего не изменилось, а ранее суд отказал в отмене решения третейского суда. Дело в том, что основания для отказа в выдаче исполнительного документа практически идентичны основаниям для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. И учитывая, что вопрос будет рассматриваться в том же суде, нет шансов что-либо изменить без отсутствия новых доводов.

Но попытаться все-таки можно.