Тяжкий вред здоровью приказ минздрава

А. Медицинские критерии тяжкого вреда предусматривают две разновидности опасного для жизни вреда здоровью человека:

• а) вред здоровью, непосредственно создающий угрозу жизни;
• б) вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего для жизни состояния.
• 1. Первая группа повреждений. Непосредственной угрозой жизни является наличие прямой причинной связи между причиненным повреждением и смертью, когда без причинения повреждений смерть не наступила бы.

Медицинские критерии содержат исчерпывающий перечень первой группы повреждений и угрожающих жизни состояний в виде конкретных нозологических единиц. Поэтому, если после специального диагностического судебно-медицинского исследования эксперт устанавливает нозологическую единицу, входящую в перечень вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу жизни или вызывающего угрожающее жизни состояние, он тем самым определяет квалифицирующий признак — опасность для жизни. К первой группе вреда здоровью, непосредственно опасного для жизни, относится 30 пунктов с подобными повреждениями.

Это раны, проникающие в полость черепа, переломы свода и основания черепа, внутричерепная травма; раны шеи, проникающие в полость глотки, гортани, трахеи, щитовидной железы; перелом или вывих шейных позвонков, открытое или закрытое повреждение спинного мозга и др.

1. Гражданке С. 34 года, пьяный сожитель откусил ей часть языка.

В тот же день она была доставлена в больницу с кровоточащей раной культи языка, общее состояние удовлетворительное, пульс 80 уд. в мин удовлетворительного наполнения и напряжения, АД 120/80 мм рт. ст.

Рана ушита. Через 10 дней ее выписали домой. При освидетельствовании потерпевшей на 25-й день после травмы отмечено: конец культи языка дугообразной формы, с мягким розоватосинюшным рубцом.

Речь значительно нарушена, отдельные слова совершенно непонятны, больная предпочитает объясняться перепиской.

Повреждение в виде анатомического дефекта языка, вызвавшее потерю речи, относится к тяжкому вреду здоровья (п. 6.4).

2. Во время тушения пожара в доме у соседа гр-н В. получил ожоги кистей обеих рук и в области правого лучезапястного сустава III—IV степени общей площадью 15%. Оказана срочная помощь, лечится 10 дней.

Повреждения в виде термических ожогов 15% поверхности кистей обеих рук и области лучезапястного сустава III—IV степени относятся к тяжкому вреду здоровья, так как являются опасными для жизни (и. 6.1.28).

2. Вторая группа повреждений включает вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Исчерпывающий перечень таких повреждений состоит из десяти пунктов. Он включает следующие угрожающие жизни состояния: шок тяжелой степени (III—IV); кома II—III степени различной этиологии; острая, обильная или массивная кровопотеря; острая почечная, или острая печеночная, или острая надпочечниковая недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз; гнойно-септическое состояние: сепсис, или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона и др.

1. При лобовом столкновении двух легковых автомашин гр-н М. находился за рулем одной из них и получил комплекс повреждений, характерный для такого механизма столкновения у водителя.

В бессознательном тяжелом состоянии он доставлен в ближайшую больницу. Выявлены закрытая черепно-мозговая травма, переломы грудины и трех ребер по правой окологрудинной линии. Отмечается систолическое давление 70 мм рт.

ст., отношение частоты пульса к величине систолического давления (индекс Альговера), тошнота, рвота. Помимо повреждений поставлен диагноз — шок III—IV степени.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, грудины и трех ребер, вызвавшие шок III—IV степени, являются опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья. Повреждения в виде сотрясения тела, множественных переломов костей таза, осложненные острой почечной недостаточностью, относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни (п. 6.2.1).

2. Гражданке Н., 36 лет, при падении с балкона 3-го этажа на ягодицы она получила травму в виде сотрясения тела и перелома костей таза, что привело к осложнению в виде почечной недостаточности и проявилось в тяжелом состоянии, уменьшении суточного объема мочи до 100 мл, азотемии и уремии. Биохимическое исследование крови выявило миоглобинурию, увеличение показателей креатина.

Повреждения в виде сотрясения тела, множественных переломов костей таза, осложненные почечной недостаточностью, относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни (п. 6.2.5).

Экспертиза «по принципу усмотрения»

Поводом для этой заметки послужил случай из практики, который в очередной раз заставил задуматься о роли медицинской экспертизы в судебном процессе.

Не секрет, что за последние десятилетия качество медицинских экспертиз снизилось. Это признают и Генпрокурор, и авторитетные ученые в области судебной медицины, которые, публикуя результаты своих исследований, отмечают наличие дефектов разной степени значимости практически в 90% экспертных актов и заключений 1 .

Рассмотрим, как ошибочные выводы в заключении эксперта связаны с нормативным правовым актом, регулирующим проведение экспертизы, – в частности, с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее – Медицинские критерии).

Вот пример из моей практики. В результате наезда легкового автомобиля на пешехода тот получил травму грудной клетки и левого коленного сустава. Судмедэкспертиза сделала заключение о наличии закрытого перелома ребра без смещений отломков, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, а также ссадины и кровоподтека в области правого коленного сустава.

Всего по делу были проведены три медицинские экспертизы, выводы которых оказались противоречивыми. Общим в них было одно: эксперты отнесли закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на треть. При этом они не сослались на конкретный пункт Медицинских критериев.

Отсутствие логичного обоснования вывода о степени тяжести вреда здоровью заставило специалиста и адвоката, участвовавших в судебном следствии, внимательно изучить Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, далее – Правила) и Медицинские критерии.

В обоих названных документах под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Подчеркну, что исследованию в рамках судмедэкспертизы в соответствии с этим определением подлежат нарушения не только анатомической целостности, но и физиологической функции.

В Медицинских критериях указано, в частности, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени тяжести (тяжкий, средней тяжести, легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями.

Согласно п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжкого вреда являются:

• вред, опасный для жизни;
• потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
• прерывание беременности;
• психическое расстройство;
• заболевание наркоманией либо токсикоманией;
• неизгладимое обезображивание лица;
• значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
• полная утрата профессиональной трудоспособности.

В нашем случае эксперты руководствовались квалифицирующим признаком «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

В п. 6.11 Медицинских критериев указано, что «к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:… в том числе открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника».

Хотелось бы обратить внимание на противоречие основного посыла – «независимо от исхода и оказания медицинской помощи», – при определении вреда здоровью, содержащегося в Медицинских критериях. Ведь и в Правилах, и в Медицинских критериях четко указано на необходимость обязательного исследования не только нарушения анатомической целостности, но и физиологической функции. Это, безусловно, правильный подход, так как на практике те или иные повреждения нередко заканчиваются заживлением без медицинского вмешательства, но степень восстановления нарушенной функции при этом может разительно отличаться – от инвалидизации с полной потерей трудоспособности до незначительных функциональных нарушений, иногда даже незаметных неспециалисту в области медицины.

В этой части положения Медицинских критериев позволяют, на мой взгляд, использовать в экспертной практике сослагательное наклонение, что недопустимо. Как можно категорично оценивать то, что может случиться, но еще не произошло? Исходя из этого, можно констатировать, что в Медицинских критериях есть положения, позволяющие экспертам формулировать выводы без достаточного обоснования по принципу усмотрения и принимать за основу толкования терминов вне рамок нормативного правового акта.

Перейдем к конкретному повреждению (в нашем случае это закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости), названному в п. 6.11.7 «Открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника» Медицинских критериев). Отсутствие в указанном пункте перечисления конкретных переломов конкретных костей делает возможной его различную трактовку на практике.

Так, в комментариях к Правилам и Медицинским критериям авторы необоснованно, на мой взгляд, разъясняют 2 , что под переломом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника, надо понимать перелом хотя бы одной из таких костей, причем никак это логически не обосновывают. Думается, что смысл п. 6.11.7 следует понимать как перелом не менее двух костей, составляющих коленный сустав, – т.е.

переломы бедренной и большеберцовой костей. Аналогично сформулирован и п. 6.11.2 «Открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав» Медицинских критериев.

В тех случаях, когда к тяжкому вреду здоровью приводит даже один перелом одной из костей или хрящей, формирующих сложное анатомическое образование, в Медицинских критериях четко перечислены соответствующие повреждения – например, в п. 6.1.5 «Перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей» или п. 6.11.1 «Открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки, или диафиза плечевой кости».

Полагаю, что при переломе одной из костей, составляющих коленный сустав, необходимо руководствоваться другим квалифицирующим признаком – длительность расстройства здоровья. Если нарушенная функция не исследована, то эксперт должен принимать во внимание п. 27 Медицинских критериев и указать на невозможность определения степени тяжести вреда здоровью с использованием такого квалифицирующего признака, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть.

В заключение отмечу, что, проводя судебно-медицинские экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперты вынуждены руководствоваться неверным императивом определять тяжесть вреда до исхода посттравматического состояния, что, безусловно, в ряде случаев приводит к необъективной оценке тяжести вреда здоровью. Медицинские критерии содержат положения, позволяющие экспертам формулировать выводы без достаточного обоснования – по принципу усмотрения, – и принимать за основу толкование терминов вне рамок нормативного правового акта.

В связи с этим считаю необходимым внести в Медицинские критерии изменения, предусматривающие формулировки, исключающие двойное толкование, и устранить таким образом противоречие, допускающее оценку степени тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть» без исследования нарушенной функции органа или системы.

1 Попов В. Журнал «Судебно-медицинская экспертиза» № 3 за 2013 г. Приводятся данные анализа 303 заключений и актов, в 275 из которых обнаружены ошибки в судебно-экспертной деятельности.

2 Владимир Клевно. Комментарии к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 2008 г.

Причинение вреда здоровью

К сожалению, преступления, связанные с причинением вреда здоровью разной степени тяжести, встречаются достаточно часто. Причинение вреда здоровью, особенно в состоянии опьянения — одно из самых распространенных бытовых преступлений.

Что нужно знать о причинении вреда здоровью?

Всего существует 5 степеней телесных повреждений:

1. Побои — причинение физической боли, не повлекшее потерю трудоспособности (потерпевшему не выдают больничный). Побои являются уголовно-наказуемыми, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст.116 УК РФ) либо если они совершены повторно (ст.116.1 УК РФ).

Важно: повторным считается нанесение побоев не только одному и тому же лицу, но и разным лицам.

2. Причинение легкого вреда здоровью — нанесение телесных повреждений, повлекшее временную потерю трудоспособности менее чем на 3 недели (это продолжительность больничного). Самыми частыми примерами являются: сотрясение мозга, вывих челюсти и конечностей, растяжения, ушибы ребер.

3. Причинение средней тяжести вреда здоровью — продолжительность больничного составила больше 3 недель, но угрозы для жизни нет. Чаще всего это переломы конечностей и ребер (неосложненные).

4. Причинение тяжкого вреда здоровью — продолжительность больничного составила больше 3 недель, есть угроза для жизни или иные тяжкие последствия (слепота, глухота, обезображивание и др).

5. Причинение смерти (умышленно или по неосторожности)

Более подробно критерии причинения вреда здоровью разной степени тяжести перечислены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По делам о причинении любого вреда здоровью необходимо помнить, что для вывода о виновности необходимо доказать, что травмы образовались непосредственно из-за действий виновного лица. То есть, если потерпевший обратился в больницу или травмпункт только через несколько дней, нельзя исключить возможность, что травмы причинены не обвиняемым, а все сомнения толкуются в его пользу.

Помощь адвоката по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью:

1) Выезд на место происшествия. Консультация на месте и дальнейшее представление интересов доверителя в отделе полиции

2) В случае задержания доверителя, ходатайство в суде об освобождении из-под стражи, замены ареста на домашний арест

3) Правовые консультации в устной или письменной форме по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью

4) Сбор достоверных доказательств, также поиск свидетелей в пользу доверителя

5) Защита доверителя на стадии доследственной проверки

6) Обжалование нарушений при незаконных действиях либо бездействиях представителей надзорных и силовых структур

7) Защита доверителя на стадии предварительного следствия, сбор доказательств и формирование позиции защиты. Предотвращение незаконной переквалификации на более тяжкую статью. Изменение меры пресечения

Посещение доверителя в ИВС и СИЗО

9) Представление интересов доверителя в судах различных инстанций

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Всего комментариев: 2

Я получила удар зеркалом автомашины по голове при движении по обочине дороги населенного пункта в направлении движения транспорта. Находилась на больничном 10 дней с диагнозом гематома затылочной части головы и ушиб левой голени. Судебно-медицинская экспертиза дала заключение что причинения вреда здоровья нет.

Можно ли обжаловать экспертизу в сторону причинения легкого вреда здоровья и возможно ли получить компенсацию за материальный и моральный вред.

Добрый день! Обжаловать экспертизу возможно. Компенсацию материального и морального вреда может назначить суд, в случае, если будет причинения такого вреда будет доказано

Проект нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

05 сентября 2015 года на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (http://regulation.gov.ru/projects#npa=39209) заканчивается общественное обсуждение «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После его утверждения утратит силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Медицинские критерии).

При первом знакомстве обращает внимание, что новый порядок вносит существенные изменения в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Так из ныне действующего приказа исключен большой перечень повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следует отметить, что введение в силу в 2008 году Медицинских критериев вызвало большие трудности в работе и экспертов, и правоохранительных органов. Провозглашенный в статье 3 УК РФ принцип законности предусматривает, что преступность деяния, его наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. При этом применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Однако этот основополагающий принцип, по всей видимости, не учитывался разработчиками Медицинских критериев, поскольку целый ряд содержащихся в них норм не соответствует ему. Так, абзац 2 пункта 6.11 Медицинских критериев предусматривает совершенно новый, неизвестный уголовному законодательству признак тяжкого вреда здоровью «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вызываемая независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи». При этом в пунктах 6.11.1 — 6.11.11 Медицинских критериев содержится перечень повреждений, которые надлежит квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку, характеризующему исход травмы, независимо от того, наступит он или нет.

Причем характер повреждений таков, что их исходом на современном этапе развития медицинской науки и практики при своевременном и правильном оказании медицинской помощи является выздоровление, т.е. значительная стойкая утрата общей трудоспособности фактическим не наступает. Об этом свидетельствует и клиническая, и судебно-медицинская практика.

Следует подчеркнуть, что УК РФ в ч.1 ст. 111 содержит норму, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом значительная стойкая утрата общей трудоспособности предусмотрена законодателем в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, т.е.

реально наступившего последствия.

Кроме того, нынешние Медицинские критерии относят к опасному для жизни человека вреду здоровью, создающему непосредственную угрозу для жизни (т.е. к тяжкому вреду здоровью) целый ряд повреждений, которые ранее (до принятия Медицинских критериев) сами по себе к опасным для жизни повреждениям не относились и могли быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью только при наличии угрожающих жизни явлений. Например, вызывает существенные сомнения с медицинской точки зрения в принципе сама по себе обоснованность отнесения к числу непосредственно создающих угрозу для жизни (без учета того, развились ли реально угрожающие жизни явления или нет) таких повреждений, как ранение щитовидной железы (п.

6.1.4 Медицинских критериев), перелом хряща гортани или трахеи (п. 6.1.6), пневмоторакс, гемоторакс, гемопневмоторакс без учета их степени выраженности (п. 6.1.10) и др.

Не меньшее сомнение в обоснованности вызывает, например, отнесение потери одного яичка к «потере какого либо органа или утрате органом его функции» (п. 6.6.3). В то же время при травме глаза, обладавшего остротой зрения 0,7 с последующей его слепотой, повреждение не будет оценено как тяжкий вред здоровью (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Вышеизложенное свидетельствует о явном несоответствии ныне действующих норм Медицинских критериев принципу законности. Новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти пробелы частично восполняет. Законодателю для понимания этого потребовалось 7 лет.

Также обращает внимание в обсуждаемом «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — это изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности в таблице Медицинских критериев. Они будут приведены в соответствие с таблицами для определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70), сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 г.

№ 672).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

Труд-Эксперт.Управление

Просмотр, проверка и анализ результатов аттестации рабочих мест.

Управление здоровьем

Обследования состояния здоровья работников с использованием дистанционных технологий.

Управление обучением

Прохождение обучения по охране труда без отрыва от производства.

Наши проекты

Новости

Инспекция обязала работодателя ознакомить сотрудника с результатами спецоценки. Работодатель счел, что не должен знакомить нового сотрудника с результатами СОУТ, поскольку их получили до его.

Публикации

До 8 апреля работник был в отпуске по уходу за ребенком, заранее было написано заявление на ежегодный отпуск 11 дней, который остался за прошлые.

Статистика

Безработица в России остается на историческом минимуме в 3,9% , говорится в июльском докладе Росстата. Этот показатель является минимальным за весь период его наблюдения.