Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

3. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Комментарий к Статье 390 ГПК РФ

1. Статья 390 ГПК РФ посвящена полномочиям суда кассационной инстанции. Под полномочиями следует понимать право суда в отношении судебного постановления, проверяемого в порядке кассационного производства.

Сравнительный анализ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и кассационной инстанции позволяет сделать вывод о широких полномочиях последнего. В частности:

— оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Это означает, что суд кассационной инстанции не обнаружил нарушений, подпадающих под признаки, указанные в ст. 387 ГПК;

— суд кассационной инстанции имеет право отменить постановление суда всех инстанций, в котором оно проходило свое рассмотрение: первой; апелляционной; нижестоящей кассационной инстанции. Однако такая отмена может произойти в зависимости от обнаруженных нарушений полностью либо в части, которая соответствует тем правонарушениям, которые указаны в ст. 387 ГПК.

Отмена незаконного судебного постановления вызывает необходимость нового рассмотрения дела соответствующим судом. На новое рассмотрение дело направляется в том случае, если нарушения, установленные судом кассационной инстанции, не могут быть устранены им самим. При этом указания вышестоящего суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В то же время в соответствии с принципом независимости судей суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу иначе, чем суд первой или второй инстанции.

Дублируя положения ст. 17 ГПК РФ, устанавливающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, законодатель говорит о возможности суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

— суд кассационной инстанции в случае нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, закрепленных в ст. 220 и 222 ГПК РФ, полномочен отменить вынесенное ими судебное постановление полностью или в части и соответственно прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;

— до рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции дело может и должно пройти этапы рассмотрения его судами нижестоящих инстанций, каждая из которых выносит по нему постановления (в широком смысле слова). Однако при проверке судом кассационной инстанции может оказаться, что некоторые постановления были неосновательно отменены нижестоящим судом. Таким образом, в полномочие суда кассационной инстанции входит право восстановить законную силу и действие неосновательно отмененного судебного постановления или судебных постановлений.

Статья 390 ГПК РФ закрепляет возможность восстановления судебного постановления. Здесь принципиально важно отметить следующее: а) восстановлены могут быть как вступившие, так и не вступившие в законную силу судебные постановления; б) в силе могут быть оставлены несколько судебных постановлений по делу, если суд кассационной инстанции придет к выводу о неосновательности отмененных судебных постановлений, принятых по рассматриваемой жалобе (представлению);

— суд кассационной инстанции имеет право отменить или изменить постановление или постановления судов нижестоящих инстанций и принять новое судебное постановление в случаях, если: а) была допущена ошибка в применении норм материального права, т.е. суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, либо применил закон, но такой закон в конкретном случае применению не подлежит; б) была допущена ошибка в толковании норм материального права, т.е. произошло неверное уяснение и разъяснение смысла и содержания нормы; в) была допущена ошибка одновременно в применении и толковании норм материального права.

Новое судебное постановление суд кассационной инстанции должен принимать, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой, апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, по действующему процессуальному законодательству суд кассационной инстанции не вправе сам устанавливать новые факты, имеющие значение для дела;

— при обнаружении обстоятельств, при наличии которых кассационное производство не могло быть возбуждено либо заинтересованное лицо просит возвратить кассационную жалобу, а прокурор отзывает свое представление, суд кассационной инстанции имеет право оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Часть 1 ст. 390 ГПК РФ имеет отсылочный характер в части оснований, по которым суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу (представление) без рассмотрения. Такие основания закреплены в ст. 379.1 ГПК.

2. В полномочия суда кассационной инстанции входит рассмотрение кассационных жалоб либо представлений, однако в пределах доводов и возражений, представленных заинтересованными лицами. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при вынесении нижестоящими судами, рассматривавшими дело, судебных постановлений.

Такие ограниченные полномочия суда кассационной инстанции можно объяснить, прежде всего, действием стержневого для гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, согласно которому сами заинтересованные лица выбирают способ защиты своего нарушенного права, его форму, а также пределы, в которых они видят нарушение своих гражданских прав и охраняемых законом интересов. Суд кассационной инстанции изучает, а затем рассматривает в кассационном производстве жалобу (представление) не иначе как по воле заинтересованного лица. Однако ч.

2 ст. 390 ГПК РФ предусматривает возможность для суда кассационной инстанции выйти за рамки ограничений, т.е. доводов кассационной жалобы (представления).

Такие возможности суда кассационной инстанции предопределены «интересами законности», т.е. полным соответствием принимаемых судебных постановлений и совершаемых процессуальных действий нормам как материального, так и процессуального права.

Законодатель, детально регламентируя порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел судебными органами, в то же время предусмотрел стадии пересмотра судебных постановлений, одной из которых является стадия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (кассационное производство). Назначение последней как раз состоит в восстановлении законности. Однако кассационное производство, с учетом последних изменений, не должно собой подменять суды первой, апелляционной и нижестоящей кассационной инстанций.

Поэтому, в отличие от ранее действующего законодательства, ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ установил жесткое правило для судов кассационной инстанции, согласно которому последние не вправе:

— устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;

— считать доказанными обстоятельства, которые не были доказаны заинтересованными лицами в суде первой или апелляционной инстанции;

— предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими;

— определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как видно, законодатель указал, что суды кассационной инстанции должны заниматься проверкой судебных постановлений, вступивших в законную силу, с точки зрения их соответствия вопросам права, т.е. соответствия нормам материального и процессуального закона. Проверка же правильности и полноты установленных обстоятельств, их доказанность достоверными доказательствами не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

3. При осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только Конституции и ФЗ (ч. 1 ст. 120 Конституции). Поэтому указания вышестоящего суда кассационной инстанции не должны быть обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В то же время указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для нижестоящего суда.

Другой комментарий к Ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В комментируемой статье перечислены действия, которые вправе совершить суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела в надзорном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В то же время в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом следует отметить, что суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указания вышеуказанного суда о толковании закона являются в соответствии с комментируемой статьей обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Аналитика Аналитические обзоры

В настоящее время практика толкования арбитражного законодательства исходит из необходимости повышения значения судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и более строгого следования участниками судопроизводства правил о своевременной реализации своих процессуальных прав.

Указанное в полной мере согласуется с принципом, установленным в ч.2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим возникает вопрос – может ли суд кассационной инстанции способствовать реализации процессуального права (к примеру, права на предоставление доказательств, возражений на доводы оппонента и т.п.) путем направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Ответ на этот вопрос был получен при рассмотрении Верховным судом Российской Федерации (далее также – ВС РФ) дела № А76-2453/2015.

В рамках данного дела ОАО «МРСК Урала» (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного обществами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к сетевой компании о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. Арбитражный суд объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения[1].

После объединения дел общество изменило встречные исковые требования и просило взыскать с сетевой компании стоимость фактических потерь электрической энергии, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442[2], и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальные исковые требования сетевой компании частично. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью: с сетевой компании в пользу общества взыскана полная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сетевая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению сетевой компании, суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения и круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд также препятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств по делу, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

Компания утверждала, что неисследование надлежащим образом судом первой инстанции значимых обстоятельств и доказательств по делу, а также отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств привели к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также привлечь к участию в деле третье лицо.

Общество, не согласившись с судебным актом кассационной инстанции, обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению общества, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы сетевой компании с учетом новых доказательств, представленных ею. Тем самым суд кассационной инстанции, по сути, поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить дополнительные доказательства в суде первой инстанции.

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ исходила из следующего.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение и постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации[3] статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

ВС РФ согласился с позицией общества, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной поставил сетевую компанию в преимущественное положение, дав ей возможность предоставить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые та не представила ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права общества по первоначальному иску, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

По итогам рассмотрения дела постановление кассационного суда было отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Ранее Высший арбитражный суд Российской Федерации уже указывал, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ[4].

Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015, подтверждает позицию о необходимости добросовестного отношения участников судопроизводства к своим процессуальным правам и, соответственно, об обязанности суда кассационной инстанции проверять наличие такой добросовестности в рамках представленных полномочий.

Безусловно, подобный подход ВС РФ на первый взгляд может показаться излишне формальным, но выход судов кассационной инстанции за рамки оценки правильности применения норм материального права в последнее время стал довольно частым явлением. Поэтому указание ВС РФ на недопустимость повторного рассмотрения дела исключительно для обеспечения возможности предоставления дополнительных доказательств, по нашему мнению, является правильным и соответствующим принципу правовой неопределенности.

Участникам арбитражного судопроизводства необходимо обращать особое внимание на наполнение дела необходимыми доказательствами при рассмотрении в суде первой инстанции, а также на риски несения негативных последствий при недостаточности представленных сторонами доказательств при рассмотрении дела на стадии апелляционного либо кассационного обжалования состоявшегося судебного акта.

[1] В рамках другого дела общество ранее заявляло требование к сетевой компании о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору.

[2] Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

[3] См., например, определение от 17.02.2015 № 274-О.

[4] Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

ВС решал, что считать переоценкой доказательств в кассации

Покупатель решил оспорить сделку купли-продажи строительного оборудования лишь спустя 2,5 года после заключения такого контракта. Две инстанции посчитали такие действия злоупотреблением правом, а первая кассация указала, что нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств в этом споре. ВС разбирался, является ли такой вывод Окружного суда переоценкой доказательств.

В период действия прежнего Арбитражного процессуального кодекса (до 2002 года) принцип законности преобладал над принципом диспозитивности, и суд кассационной инстанции проверял законность принятых судебных актов в полном объеме, рассказывает юрист АК «Павлова и партнеры» Надежда Попова. Однако действующий АПК коренным образом изменил ситуацию, разъясняет эксперт. Теперь кассация вправе лишь проверять законность выводов нижестоящих судов и их соответствие уже установленным фактам, уточняет партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов.

Таким образом, кассационный суд не вправе оценить по-новому те или иные обстоятельства и доказательства, которые уже представили ранее участники процесса, говорит юрист. В большинстве случаев, где окружной суд обнаруживает какое-либо несоответствие, спор направляется на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию, поясняет эксперт. Так и поступил Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-68167/2016 .

Невыгодный контракт

Начиналось все с того, что весной 2014 года фирма «СП ТТС» по инициативе своего гендиректора Василия Пасики купила у «Транстоннельстрой» строительное оборудование на 523 млн. руб. Покупатель сразу лишь частично оплатил товар, а право требовать остальную сумму по цепочке сделок перешло к ООО «Юрист-Консалт».

Оставшиеся деньги (486 млн. руб.) «СП ТТС» не торопился выплачивать. Тогда «Юрист-Консалт» потребовало взыскать этот долг вместе с неустойкой в судебном порядке (дело № А40-17791/2016 ).

А покупатель оборудования, у которого уже сменился гендиректор, в свою очередь заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи строительной техники (дело № А40-68167/2016 ). «СП ТТС» и его новый участник «МИП-Актив» уверяли, что спорная сделка для заявителей является крупной и согласно уставу головного предприятия требовала одобрения от всех владельцев компании. Однако такое условие не было выполнено.

Кроме того, истцы утверждали, что Пасика специально оплатил оборудование лишь частично, чтобы создать долг у фирмы. «СП ТТС» и «МИП-Актив» представили в суд два отчета оценщика, где указано, что рыночная стоимость проданного строительного оборудования ниже цены спорной сделки.

Суды разошлись в оценках

Первая инстанция и апелляция отказали в иске, сославшись на то, что контракт о покупке строительного оборудования не является убыточным для «СП ТТС»: технику фирма получила и использует в своей работе. Кроме того, суды применили принцип эстоппель (прим. ред.

– утрата права выдвигать определенные возражения), отметив, что истец стал оспаривать договор купли-продажи спустя 2,5 года после заключения соглашения и его частичного исполнения. В дополнение к перечисленному суды указали на пропуск срока исковой давности у «СП ТТС». Две инстанции посчитали, что цена оборудования не является завышенной, а само разбирательство истец инициировал с целью затянуть параллельный процесс по взысканию долга.

Однако Окружной суд пришел к другим выводам. Арбитражный суд Московского округа указал на то, что нижестоящие инстанции не оценили должным образом ряд доводов истца: 1) О том, что сделка совершена в нарушение устава покупателя. 2) Сумма контракта значительно превышает размер уставного капитала «СП ТТС» (8 млн.

руб.) и полностью сразу не оплачивалась умышленно. Отдельно первая кассация отметила, что отчеты истца подтверждают — цена строительной техники по спорной сделке на 16% выше ее рыночной стоимости, и в этом разбирательстве стоило назначить финансово-экономическую экспертизу. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В ВС поспорили про условия многомиллионного контракта

«Юрист-Консалт» не согласился с выводами первой кассации и оспорил этот акт в Верховный суд. На заседании в ВС представитель заявителя, Андрей Касьянов уверял, что первая инстанция и апелляция обосновано применили принцип эстоппель. По его словам, утверждение истца о недействительности сделки не должно учитываться: «Оппоненты действовали недобросовестно.

За 2,5 года всех устраивал спорный контракт, оборудование «СП ТТС» передали, и истец использовал эту технику». Представитель «Юрист-Консалта» уверял, что Окружной суд вышел за пределы рассмотрения дела: «Арбитражный суд Московского округа взялся сам делать вывод о достаточности и действительности доказательств, которые есть в деле».

Партнер «Sergis», Эльдар Закиров, который представлял интересы истцов, в ответ заметил, что в спорной ситуации нарушен порядок одобрения сделки: «По уставу у нас требуется единогласное согласие всех участников общества на заключение таких контрактов, а в этом случае его не было». Юрист добавил, что цена договора купли-продажи строительной техники на 85 млн. руб.

превышает рыночную стоимость такого товара: «Вообще же, нам продали неликвидные активы по завышенной цене». Закиров уверял, что злоупотребляет правом как раз ответчик: «По спорной сделке право требовать долг перешло к лицам, которые аффилированы со старым гендиректором «СП ТТС».

– Какие права нарушаются этой сделкой, если она совершилась до того, как вы стали участником истца? – поинтересовалась судья Елена Борисова у Закирова.

– Предыдущий гендиректор заключил убыточный контракт, цена которого на 16% выше рыночной стоимости. Пасика и иные лица нагрузили общество неликвидным оборудованием, – ответил юрист.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей под председательством Елены Золотовой удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговое решение: акт окружного суда отменить и оставить в силе решения первой инстанции с апелляцией. Таким образом, ВС признал, что Окружной суд переоценил доказательства в спорном деле.

Эксперты «Право.ru»: «ВС хочет строго разъяснить пределы кассационного обжалования»

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции переоценил только то доказательство, которое касается вопроса о разнице между ценой сделки и рыночной стоимости оборудования, считает Екатерина Калинина, старший юрист Noerr. Она поясняет, что вывод Арбитражного суда Московского округа по доводам об убытках от заключенного контракта и превышении цены строительной техники над размером уставного капитала покупателя – это не переоценка доказательств. Разъяснение перечисленных обстоятельств укладывается в компетенцию Окружного суда, говорит юрист.

Вот и Кислов уверен, что суд округа не сделал недопустимых выводов. Эксперт считает, что ВС решил рассмотреть это дело с целью более строго разъяснить пределы кассационного обжалования и четче разграничить переоценку обстоятельств в подобной ситуации.

Вообще же, грань переоценки доказательств на практике определяется для каждого дела индивидуально, отмечает Попова. По ее словам, критериями для такого решения будут: 1) Установление и неправильное применение судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. 2) Существенные нарушения норм материального и процессуального права.

3) Важность значения для конкретного дела определенных доказательств.

То есть, когда те же самые обстоятельства, которые суды расценили как положительные, «меняют свой окрас» и оцениваются негативно без обоснования такой перемены, тогда и можно говорить о переоценке доказательств, резюмирует адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», Любовь Иванова.

ВС: Указание кассацией на отсутствие оценки доказательств не является основанием для обжалования судебного акта

Один из адвокатов посчитал, что Верховный Суд решил не вмешиваться в ход процесса по указанному делу, хотя мог выработать качественную правовую позицию. По мнению другого, высшая инстанция верно учла, что кассацией решение по существу спора не принималось.

Верховный Суд опубликовал Определение от 26 августа № 307-ЭС20-1730, в котором отметил, что кассация вправе учитывать доводы, которые не приняли во внимание нижестоящие инстанции.

МИФНС № 7 по Калининградской области (далее – инспекция № 7) в адрес ООО «Итар» выставила требования № 1010 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% на сумму 310 млн руб. и № 1011 об уплате недоимки в размере 61 млн руб. по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья.

В связи с неисполнением обязанности по уплате инспекция вынесла решения № 1154 и № 1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Управление ФНС по Калининградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решения инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств незаконными и их отмене.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции ФНС № 9 (далее – инспекция № 9) по г. Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, указанным в требовании от 10 апреля 2017 г. № 63380, в связи с истечением срока взыскания (дело № А21-4089/2019).

Определением АС Калининградской области по ходатайству инспекции № 9 дела были объединены в одно производство. Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что взыскиваемые по оспариваемым решениям суммы акцизов не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Кроме того, арбитражный суд признал, что на момент бесспорного взыскания ранее приостановленных к взысканию сумм акцизов инспекция № 9 пропустила установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд признал недействительными решение № 1154 в полном объеме; решение № 1155 – в части взыскания 52 млн руб. налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Также были признаны безнадежными к взысканию задолженность по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме почти 44 млн руб. и пени на сумму порядка 4 тыс. руб.; по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% – в сумме почти 274 млн руб.

и пени около 444 тыс. руб., а также денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб. в связи с утратой инспекцией № 9 возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков.

Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.

Кассация, в свою очередь, указала, что, удовлетворяя требования общества о признании решений налогового органа недействительными и определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды освободили заявителя от доказывания факта исполнения налоговых обязательств и не учли непредставление доказательств, подтверждающих выполнение налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства. При этом судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание признание обществом задолженности по акцизам и ее размер, отраженные в акте совместной сверки расчетов, проведенной между сторонами по инициативе суда.

Кассация отметила, что в отсутствие должного обоснования суды не приняли в качестве доказательств по делу и не оценили представленные инспекцией № 7 данные ЕГАИС, решения по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по акцизу и сами декларации. Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дали правовой оценки доводам инспекции № 9 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2014 г.

Как указывала инспекция № 9, обществом с 2013 г. представлялись налоговые декларации по акцизам с начислениями по одним налоговым периодам с одновременным представлением деклараций за предшествующие периоды с уменьшением налоговых обязательств за счет как обнуления налоговой базы при неизменности данных ЕГАИС, так и отражения налоговых вычетов по использованному сырью.

По мнению налогового органа, посредством таких действий налогоплательщик формировал искусственную «переплату», получая федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (которые выдаются только при отсутствии задолженности), и затруднял применение мер принудительного взыскания. Всего налогоплательщиком было представлено более 450 налоговых деклараций по 84 налоговым периодам 2012–2018 гг., из которых более 350 – уточненные.

В итоге кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Посчитав, что кассация превысила свои полномочия, общество обратилось в Верховный Суд.

Определением судьи Верховного Суда Татьяны Завьяловой в передаче жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение коллегии.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд отметил, что доводы кассации и приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из последних следует, что указанные в них доводы неоднократно заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, но оценки со стороны судов не получили.

Судебная коллегия ВС посчитала, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, на которые обоснованно указала кассация, существенны, они повлияли на законность судебного решения и лишили заинтересованное лицо возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9). «В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных актов», – подчеркивается в определении.

При этом, заметил ВС, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.

287 АПК, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены принятого им акта, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в нем доказательствам.

«В то же время с соблюдением положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд округа не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела», – подчеркивается в документе.

Таким образом, заключил Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, довод заявителя о том, что кассация превысила свои полномочия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам затронула немаловажный вопрос о пределах проверки судебной акта «первой кассацией».

По его мнению, дело также примечательно тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы было отменено зампредом ВС Олегом Свириденко, который ушел в отставку.

Вячеслав Голенев добавил, что выводы Верховного Суда верны по существу и мотивировка соответствуют последним разъяснениям о суде кассационной инстанции. «Однако не могу не отметить, что столь редкое “сохранение в силе” Судебной коллегией по экономическим спорам судебного акта нижестоящей инстанции проявилось в деле налогоплательщика против государства. На мой взгляд, ВС в данном случае решил не вмешиваться в ход процесса по делу, хотя по фабуле имелась “почва” для разработки качественной правовой позиции», – резюмировал он.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук также обратил внимание, что данная правовая позиция стала следствием отмены Олегом Свириденко определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Коллегии по экономическим спорам. «Следует отметить, что указанным правом, предусмотренным ч. 8 ст.

291.6 АПК, зампред ВС пользовался в последние несколько месяцев особенно часто, но в большинстве случаев Экономколлегия оставляла обжалуемые акты без изменения», – заметил он.

Антон Макейчук добавил, что и в определении Татьяны Завьяловой, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечается, что кассационная инстанция не вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 АПК. «Исходя из содержания определения, прослеживается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд доводов налогового органа, что является нарушением п.

2 ч. 4 ст. 170 АПК, согласно которому в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Более того, ВС учел, что кассационная инстанция решение не принимала решение по существу спора – при новом рассмотрении спора в первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию», – подчеркнул адвокат.