Статья 134 ук рф судебная практика

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

2. Мужеложство или лесбиянство с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные в отношении двух или более лиц, —

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

6. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, —

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.

Примечания. 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

2. В случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи или частью первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 134 УК РФ

1. Непосредственный объект преступления — половая неприкосновенность и нормальное нравственное и физическое развитие личности несовершеннолетних. Потерпевшими могут быть лица обоего пола, не достигшие 16 лет.

2. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в половом сношении, мужеложстве или лесбиянстве, совершенных лицом, достигшим 18-летнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста.

3. О содержании понятий полового сношения, мужеложства и лесбиянства, заведомости см. коммент. к ст. 131 и 132.

4. Исходя из возраста потерпевших закон не связывает уголовную ответственность с совершением насилия. Характерным признаком данного состава преступления является добровольность указанных половых контактов.

5. Необходимо отметить, что название ст. 134 УК шире ее содержания.

Уголовно-правовой нормой согласно ее диспозиции не охватывается совершение «иных действий сексуального характера». Вступление мужчины в добровольный анальный или оральный секс с девочкой или оральный секс с мальчиком в настоящее время уголовно ненаказуемо, что вряд ли можно признать правильным.

6. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в законе действий.

7. Субъективная сторона содержит вину в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает половое сношение, мужеложство или лесбиянство с лицом, заведомо для него не достигшим 16-летнего возраста, и желает этого. Мотив преступления, как правило, сексуальный, для юридической оценки действий значения не имеет.

8. Субъект преступления — специальный; им является лицо мужского или женского пола, достигшие согласно закону 18-летнего возраста.

9. Ответственность за рассматриваемое преступление дифференцирована в зависимости от возраста потерпевшего. По ч. 2 комментируемой статьи квалифицируются действия, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, по ч. 3 — в отношении лица, заведомо не достигшего 12-летнего возраста.

Половое сношение и иные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, охватываются ч. 4 ст. 134.

О содержании понятий «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» см. ст. 35 УК и коммент. к ней.

10. В примечании к указанной статье предусмотрены основания освобождения от наказания. Оно может быть при наличии двух обстоятельств: во-первых, деяние осужденным совершено впервые и охватывается ч. 1 ст. 134 УК; во-вторых, лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим.

Судебная практика по статье 134 УК РФ

1. Согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации), которым, в свою очередь, устанавливается подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

1. Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ), верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При этом возможность рассмотрения уголовных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному или другому равному им по уровню суду, судом с участием присяжных заседателей определяется на основании пункта 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, согласно которому суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей допускается по ходатайству обвиняемого по преступлениям, указанным в п.

1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.

5 ст. 131, ч. 5 ст.

132, ч. 6 ст. 134, ч.

1 ст. 212, ст. ст.

275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.

СТАТЬЯМИ 134 И 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И.

Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.

Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д.

Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С.

Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год.

— 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 280 часам обязательных работ;
осужден:
— по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ — к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации определением от 18 июля 2017 года N 1549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Рябцев Михаил Андреевич, . судимый по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 октября 2017 года о выдаче Нурыева А.А. правоохранительным органам Туркменистана для привлечения к уголовной ответственности по п. п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 231, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 134 УК Туркменистана оставлена без удовлетворения.

Определением от 18 июля 2017 года N 1549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

— 20 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден к лишению свободы с применением ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ по:

Адвокаты потерпевшей добились переквалификации уголовного дела на более тяжкую статью

В комментарии «АГ» один из адвокатов потерпевшей, Алексей Аванесян, сообщил, что основанием для переквалификации послужили ходатайства о назначении обязательных судебных экспертиз и об исключении протокола допроса потерпевшей из материалов дела как недопустимого доказательства. Также он указал, что одним из оснований для возвращения дела прокурору послужило то, что к материалам дела были приобщены собранные им в ходе судебного следствия вещественные доказательства.

На прошлой неделе прокурору было повторно направлено уголовное дело в отношении А.С., которому предъявлено обвинение в изнасиловании девушки, не достигшей 14 лет. Ранее он обвинялся по ч. 1 ст.

134 УК РФ, то есть в совершении полового акта с лицом, не достигшим 16 лет, однако после ходатайств адвокатов потерпевшей, поддержанных гособвинителем, дело был направлено на переквалификацию.

Обстоятельства дела

Мать 12-летней К.Ц. обратилась в полицию с заявлением о розыске дочери, пропавшей в ночь с 20 на 21 октября 2017 г. Полицейские обнаружили девушку утром 21 октября в поле на окраине аула.

В ходе допроса в присутствии законного представителя К.Ц. рассказала о том, что 27-летний А.С., с которым они познакомились неделю назад, этой ночью совершил с ней половой акт. В отношении А.С.

было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

За несколько дней до судебного заседания в дело на условиях pro bono вступили адвокаты Алексей Аванесян и Янна Галаган, с которыми связались из аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае. Комментируя «АГ» обстоятельства дела, Алексей Аванесян обратил внимание на то, что в рамках следствия не проводились обязательные экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в отношении несовершеннолетней на предмет осознания ею происходящего и обвиняемого на предмет педофилии.

Потерпевшая рассказала адвокатам, что 20 октября встречалась с обвиняемым дважды – утром он отвез ее на край аула и в машине совершил половой акт. По словам потерпевшей, А.С. пообещал жениться на ней, а вечером того же дня под предлогом знакомства с родителями снова увез ее вместе с компанией друзей, и в ночь на 21 октября повторно совершил с ней половое сношение.

К.Ц. также упомянула о месте, где могут находиться вещественные доказательства со следами преступления (нижнее белье А.С. и использованные салфетки), – с момента происшествия к тому времени прошло полгода.

Приобщение доказательств адвокатом потерпевшей

В ходе судебного следствия Алексей Аванесян в присутствии свидетелей выехал на место происшествия, где в соответствии с требованиями УПК РФ и соблюдением всех процессуальных процедур произвел самостоятельное изъятие вещдоков.

Адвокат ходатайствовал об их приобщении к материалам уголовного дела. Его ходатайство было поддержано прокурором. Гособвинитель также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

На заседании НКС ФПА РФ обсудили две противоположные точки зрения на вопрос о роли адвоката как субъекта доказывания в уголовном процессе

Суд первой инстанции постановлением от 28 апреля (есть в распоряжении «АГ») ходатайство поддержал, мотивируя это установленными в заседании фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие эпизода об изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей 20 октября 2017 г. с 7:00 до 8:45: детализацией звонков с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому, а также приобщенными к делу доказательствами, изъятыми адвокатом потерпевшей с места происшествия.

Алексей Аванесян добавил, что в ходе дополнительного следствия были проведены две ранее не назначавшиеся судебные экспертизы. Одна из них – по установлению возраста несовершеннолетней потерпевшей, другая – по приобщенным к делу доказательствам. Согласно экспертному заключению, идентифицировать следы преступления на вещдоках не представляется возможным в силу того, что предметы полгода пролежали под открытым небом.

Тем не менее на переквалификацию деяния это не повлияло.

Попытка защиты обжаловать возврат дела прокурору

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Рустам Гучетль обжаловал его в Верховный суд Республики Адыгея. В жалобе он указал, что факт возможного изнасилования опровергается собранными по делу доказательствами. При этом он сослался на Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 апреля 2014 г.

№ 5-АПУ14-15, в котором указано, что для признания беспомощного состояния потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, достигшей 12, но не достигшей 14 лет, необходимо, помимо возрастного признака, установить, что она не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий. При этом данный факт должен осознаваться виновным лицом и использоваться им для совершения преступления.

Также защитник добавил, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что К.Ц. встретилась с А.С. 20 октября 2017 г.

после 10:00. По мнению адвоката, суд не принял мер к допросу одноклассниц и учителей потерпевшей, которые подтвердили бы ее нахождение в школе с 8:00 до 10:00. Он добавил, что факт звонка в период с 7:00 до 8:45 с номера, абонентом которого якобы является подсудимый, не служит основанием для идентификации его нахождения в данном населенном пункте в указанное время, поэтому не имеет доказательного значения.

В жалобе также отмечается, что по факту возможного изнасилования потерпевшей следственными органами проводилась доследственная проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В отношении доказательств, приобщенных к делу, Рустам Гучетль указал, что они не исследовались судом, не представлялись на обозрение участникам процесса с целью установления принадлежности подсудимому, а также, несмотря на наличие в материалах дела сведений о генотипе подсудимого А.С., судом не приняты меры к назначению генноидентификационной судебной экспертизы: «В судебном заседании явных следов биологического происхождения на предметах, представленных суду спустя полгода и обнаруженных и изъятых представителем потерпевшей при неочевидных обстоятельствах, после события преступления, не установлено».

В возражениях на жалобу Алексей Аванесян сослался на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий и в силу этого не могла оказывать сопротивление, а также на отсутствие ходатайств стороны защиты об осмотре приобщенных к делу доказательств и назначении экспертизы по ним.

Постановление суда первой инстанции устояло в апелляции. При этом ВС РА отметил, что вменяемое А.С. в вину преступление, предусмотренное ч.

1 ст. 134 УК РФ, характеризуется действиями ненасильственного, добровольного характера и взаимным согласием сторон, при этом потерпевшая должна понимать характер и значение совершаемых с ней действий. Однако, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей, которой на момент совершения преступления только исполнилось 12 лет, психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, а результаты экспертизы от 20 февраля 2018 г., назначенной судом по ходатайству прокурора, показали, что потерпевшая с учетом уровня ее психического развития и конкретных обстоятельств происшествия не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий.

Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие протокола допроса потерпевшей на предварительном следствии, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с допущенными следователем нарушениями уголовного процессуального закона.

Рустам Гучетль сообщил «АГ», что 6 августа обратился в ВС РА с кассационной жалобой (есть в распоряжении редакции). В ней адвокат указал, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что является нарушением п. 1.3 ч.

1 ст. 237 УПК РФ. По его мнению, ни детализация телефонных соединений, ни приобщенные к делу доказательства стороны обвинения не дают достаточных оснований для переквалификации, поскольку не содержат объективных данных, указывающих как на совершение преступления в указанных судом времени и месте, так и на применение обвиняемым к потерпевшей насилия в какой-либо форме.

Защитник обвиняемого также обметил, что в ходе предварительного следствия потерпевшая дала показания о том, что сообщала А.С. о достижении ею 15-летнего возраста. «Вопрос о визуальном возрасте потерпевшей также выяснялся в ходе допросов свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

В судебном заседании свидетели показали суду, что по внешнему виду возраст К.Ц. превышал 15 лет», – указано в жалобе.

В отношении достоверности протокола допроса потерпевшей от 4 ноября 2017 г. в жалобе сообщается, что сомнения суда основаны исключительно на пояснениях матери потерпевшей, которая в ходе заседания вместе с К.Ц. изменила свои показания, «тем самым желая ввести суд в заблуждение относительно отсутствия согласия дочери на половое сношение с А.С.».

Переквалификация деяния

Повторно рассмотрев материалы уголовного дела, старший следователь СО СУ СК РФ по Республике Адыгея постановил привлечь А.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 «Изнасилование» УК РФ.

В постановлении подчеркнут насильственный характер полового сношения обвиняемого с несовершеннолетней потерпевшей в ночь с 20 на 21 октября 2017 г.: оказывая сопротивление, К.Ц. отталкивала его от себя и укусила за руку, а А.С. закрывал ей рот руками.

«К.Ц. в силу своего малолетнего возраста, а также с учетом обстоятельств пребывания в темное время суток в безлюдном месте с малознакомым мужчиной, осознавая невозможность добровольно покинуть салон чужого автомобиля, позвать кого-либо на помощь, воспринимала указанные противоправные действия А.С. как реальную угрозу намерения применить в отношении нее физическое насилие… Указанными действиями А.С., направленными против половой неприкосновенности малолетней К.Ц., ей причинены физические и нравственные страдания, а также вред психоэмоциональному развитию», – сообщается в документе.

Янна Галаган отметила, что в рассматриваемом случае сложностей с приобщением к делу доказательств, собранных стороной защиты, не возникло. «Суд нас услышал, вопрос о приобщении доказательств к делу обсуждался в состязательном процессе, правда оказалась на нашей стороне», – пояснила она. По мнению адвокатов потерпевшей, это большой успех, поскольку на практике суды неохотно приобщают к делу доказательства, собранные адвокатами.

«Бывает, суд по непонятной причине отказывает в приобщении доказательств, анализ которых помог бы дополнить и прояснить ситуацию, – пояснила Янна Галаган. – Иногда он мотивирует тем, что адвокаты могли собрать доказательства без предварительного следствия, а судья – это не следователь».

Адвокаты потерпевшей полагают, что суд пошел им навстречу, в том числе в связи с упущениями в ходе предварительного следствия, – следственные мероприятия должным образом не проводились, как и некоторые обязательные экспертизы. «Мы провели серьезную работу при рассмотрении дела по существу, поскольку и там были большие провалы. Суд действительно хотел понять, что произошло на самом деле, и выяснить все обстоятельства», – резюмировала Янна Галаган.

По мнению суда в санкцию ч.1 ст. 134 УК РФ каких либо изменений. смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного не вносилось

С момента вынесения приговора в отношении Х.А.М. был принят ФЗ от 07. 03.2011 г. № 26 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», однако оснований для пересмотра приговора в отношении Х.А.М. в связи с принятием данного ФЗ не имеется — вывод суда.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения

Известна истина: за преступление следует наказание виновного. Каждому преступному деянию соответствует вполне определённое воздействие, предусмотренное УК РФ.

Прекращение уголовного дела ч.1 ст.134 УК РФ.

Как говорит мой друг — юрист «Наличие совести у юриста — первый признак профессиональной непригодности», а вспомнил я данное выражение по прошествии нескольких лет, когда начал осуществлять защиту парня, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.134 УК РФ и вот по-каким причинам…
В июне 2016 года ко мне обратился парень, который рассказал историю о случайном знакомстве с девушкой, которая сейчас его обвиняет в половом сношении.

Примирение сторон на основании ст. 76 УК РФ (тезисы)

7% уголовных дел прекращается районными (городскими) судами за примирением сторон.

От 20% до 30% уголовных дел прекращается мировыми судьями.

Сексуальная озабоченность уголовной политики

Все преступления опасны. Но некоторые иногда признаются более опасными, и объявляется кампания по борьбе с ними. В разное время в 20 веке у нас объявлялась охота на шпионов, расхитителей социалистической собственности, уличных хулиганов.

И причины мне понятны. Как, например, понятна сегодняшняя борьба с экстремистами. А вот почему под пристальное внимание власти попали так называемые сексуальные преступления, мне совсем не понятно.

Суховеев Андрей, Николаев Андрей, Чебыкин Николай, rashton22, Кудусов Фаниль, Матвеев Олег, sherbininea, Насибулин Сергей, Бондарчук Владимир, Исянаманов Ильдар, Борисов Юрий, Погорелова Татьяна, user23834, Ашанин Сергей, user43820, Митрофанов Андрей

Защитник добился переквалификации с ч.4 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на ч.3 ст.134 УК РФ, добившись отвержения судом доводов судебно-психиатрической экспертизы о беспомощном состоянии потерпевшей

Расскажу о весьма интересном, по моему мнению, уголовном деле из моей практики, создающем определенный оптимизм относительно защиты по преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Специализируясь на данной категории дел, все больше начинаешь терять веру в правосудие, которое старается апеллировать к доводам стороны защиты набором сформированных клише, стараясь не вникать в дела по данной категории преступлений.

Отказ прокурора от обвинения в судебном заседании

На предварительном следствии защита неоднократно заявляло ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ХХХХХХ, в связи с отсутствием состава преступления в его деяниях. Обвиняемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановление ПВС РФ от 4 декабря 2014 года №16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года №16 В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

Подходящие теги

Упомянутая статья закона