Статья 112 примирение сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Платонова А.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Платонов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 года около 09.00 часов Платонов А.В., находясь около дома , действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Т.А. кулаками, ногами и используя металлическую урну для мусора в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов в область головы, туловища и верхних конечностей потерпевшему Т.А.. При этом Платонов А.В.

осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Т.А. и желал их совершения. В результате преступных действий Платонова А.В.

— Т.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; рвано-ушибленная рана в области правого плеча, которая расцениваются — как легкий врет здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины в области правой и левой верхних конечностей, кровоподтеки в области туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Платонов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражал.

Потерпевший Т.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Платонова А.В. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении Платонова А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Платонов А.В.

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Платонов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное Платонову А.В. обвинение, с которым он согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.

2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Т.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Платонова А.В., пояснив, что они примирились, Платонов А.В. загладил причиненный ему вред, возместил моральный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера он к Платонову А.В. не имеет.

Подсудимый Платонов А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Т.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого Платонова А.В.: не судим (л.д.76), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77, 78), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Платонова А.В. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что Платонов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела Платонов А.В. примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, возместил моральный ущерб, принес свои извинения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить Платонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: металлическую урну для мусора, хранящуюся в камере хранения ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово – уничтожить, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

Освободить Платонова А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Платонова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Платонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: металлическую урну для мусора, хранящуюся в камере хранения ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово – уничтожить, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг

Прекращение уголовного дела по статье 112 УК РФ (Постановление)

Постановление мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по статье 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 17 апреля 2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Р.Н.И. с участием

государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.М.В.,

защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката КА «МГКА»,

при секретаре П.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении И.А.В., ***г. рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

И.А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, И.А.В. 29 августа 2016 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь около лавочки, расположенной у подъезда № 8 дома № 1, 4-го квартала района Капотни г. Москвы, в процессе совместного распития алкогольных напитков, в ходе возникшего конфликта с П.Е.В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти П.Е.В., от которого последний упал на землю, затем в продолжение своего преступного умысла И.А.В.

также умышленно нанес один удар левой ногой в область челюсти П.Е.В., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта *** от 01 марта 2017 г., телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла в проекции 8-го зуба нижней челюсти справа со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта № *** от 09.03.2018 г., могло образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую щечную область при сомкнутых челюстях, направление удара — преимущественно справа налево относительно вертикальной оси головы потерпевшего, а отсутствие на предоставленных рентгенограммах повреждений на участках лицевого отдела черепа смежных с областью нижней челюсти, характерных для действия широкой травмирующей поверхности, исключает вероятность образования перелома нижнечелюстной кости при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения туловища, и (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

От потерпевшего П.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым они примирились, вред им заглажен, материальных и моральных претензий к нему не имеется.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный им вред заглажен, перед П.Е.В. извинился, просил дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что стороны по делу примирились, подсудимый И.А.В. не судим, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим и данные о личности подсудимого: на учете в НД и ПНД не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, страдающего хроническим заболеванием: *** и осуществляющего ***, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст. 254 УПК РФ,

Уголовное дело в отношении И.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон

Категория преступлений, по которым применим такой порядок прекращения дела, не должна быть тяжкой или особо тяжкой. Иными словами, примириться можно только по делам о деяниях, срок за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Иногда, особенно в случаях содержания под стражей подсудимого, за него платят родственники. Законом не запрещается возмещение вреда потерпевшим через третьих лиц, поэтому суд вполне может прекратить производство и по такому делу.

Такой порядок применим на любой стадии уголовного дела: как в ходе дознания (следствия), так и в ходе судебного рассмотрения, регулируется он статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ.

В то же время, количество случаев прекращения дел ввиду возмещения вреда на досудебных стадиях практически сведено к единичным. Отчасти это объясняется тем, что правоохранительным органам нужна положительная статистика о направлении дел по раскрытым преступлениям в суд. Участникам при этом разъясняется право заявить повторно об этом в суде.

Перед составлением ходатайства следует еще раз вспомнить те основания, по которым примирение законом допустимо: Такие решения практически всегда остаются в силе, тогда как ранее, примерно 10 лет назад, по аналогичным статьям часто примирение с потерпевшим все же допускалось.

Возможно ли прекращение дела по ст

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Заявление в полицию по ст 325 ук рф? Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон [Уголовно-процессуальный кодекс РФ][Глава 4][Статья 25]

Примирение сторон по ст

примирение нереабилитирующее основание, по базе как-то неаккуратненько будет

Экспертизу провели. Дознаватель говорит, что будет 112 часть первая,

Экспертизу провели. Дознаватель говорит, что будет 112 часть первая, не берите адвоката, дело прекратят в суде. Слабо верится.
Дело на стадии расследования. Потерпевший заявлений не подавал, написал расписку, что претензий не имеет, моральный и физический ущерб полностью возмещен. Участковый продолжает расследование

так нужно не расписки писать, что челюсть сломали, и претензий не имею!
А экспертизу провели уже? а то с переломом челюсти непонятно: там может быть от легкого до тяжкого! Возбудились по факту или по конкретной личности? Если ваша судимость погашена, то примирение возможно, если не погашена, то закрыть дело за примирением сторон нельзя.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Статья 112 Уголовного кодекса РФ подходит под условия статьи 76 Уголовного кодекса РФ, так как часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а часть 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ – к преступлениям средней тяжести.
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Я потерпевший ст 112 ч 1 можно переквалифицировать на ч 2 как лицу находящемся в беспомощном состоянии так как я был на тот момент пьян Промилей было достаточно выпито о5 водкиКакое наказание предусмотрено за порчу чужого имущества? Ваш вопрос: человек разбил умышлено окно.

в присутствии меня и свидетеля. какое наказание понесет. обзан ли восстановить.

как добиться…. По данному факту в отношении Ивана было возбуждено уголовное дело по п. «з ч.

2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, после чего последний приобрел статус подозреваемого. Поводом для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, служат особенности поведения подозреваемого/обвиняемого при совершении инкриминируемого деяния: неожиданность поступков, появление несвойственных ранее форм поведения, а также данные о конфликтной ситуации перед произошедшим событием.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Першина *.*. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Прекратить уголовное дело в отношении Ф.

И. О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.

2 п. «д УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Адвокат по 112 ук

Замозащита от нападения! Подай встречный иск и выиграй суд !
Лучшая защита — это нападение от превентивного ядерного удара !
Так учит американская стратегия ведения современных войн и то же самое следует применять и в современных драках !

Да все зависит от конкретных людей. Можно дело довести и до суда. А лучше всего им разъехаться по разным квартирам. Раз дело дошло до драки, на очереди убийство. не забудьте о третьей стороне: о женщине, с которой он живет. Она в этом деле главная.

Спросите между делом, приходилось ли адвокату по ст. 162 УК РФ участвовать в делах, подобных вашему, и сколько из них удалосьсредней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст.

115 или 112 УК не требует. Возбудили уголовное дело по ст.112 УК РФ и стороны согласны на примирение, пишите заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, если не прекратят на следствии, заявите вновь в суде. Знание сути дела + умение все связать в логическую цепочку +умение сделать должные выводы из этой цепочки + умение говорить — адвокат не нужен, ибо никто так рьяно вас не защитит, как вы сами себя.

Кроме того, обвиняемому необходимо устранить вред, причиненный преступлением, при этом способ и объем возмещаемого вреда определяет потерпевший (п. 10 Постановления ВС № 19).ВАЖНО!

Если решено прибегнуть к помощи медиатора либо стороны спора уже участвуют в примирительной процедуре, это не является препятствием для подачи иска в суд (ч. 3 ст. 7 ФЗ № 193-ФЗ). Одним из таких не реабилитирующих оснований (при этом факт совершения преступления конкретным лицом должен быть в любом случае доказан) – это прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вот небольшой пример:
Стоят на улице трое, распивают спиртное, между двоими возникает конфликт, в результате которого один из выпивающих толкает собутыльника в грудь, отчего последний падает на спину и при падении ударяется головой о бордюр, в результате чего упавший получает тяжкий вред здоровью.

У меня скоро будет суд по ч.1 ст. 112, не так давно был суд по 6.1.1. Возможно ли примирение сторон? И что мне грозит?

Главная Вопросы и ответы Уголовное право У меня скоро будет суд по ч.1 ст. 112, не так давно был суд по 6.1.1. Возможно ли примирение сторон? И что мне грозит?

Здравствуйте. У меня скоро будет суд по ч.1 ст. 112 УК РФ, не так давно был суд по 6.1.1. Возможно ли примирение сторон? И что мне грозит?

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Согласно ст.

15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно ст. ст. 75,76,76.2 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, так как ранее Вы не совершали преступления, освобождение Вас от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Необходимая оборона или статья 112 УК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии расследования в связи с примирением сторон как компромиссный способ защиты

Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Уголовные дела — Необходимая оборона или статья 112 УК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии расследования в связи с примирением сторон как компромиссный способ защиты

Фабула дела:

Мой будущий доверитель (назовем его Иван) двигался на принадлежавшем ему автомобиле на работу. В пути следования его подрезал другой автомобиль, создав аварийную обстановку. Далее водитель указанного автомобиля начал вести себя на дороге агрессивно, поравнялся с автомобилем Ивана, начал кричать и требовать, чтобы он остановился, так как этот мужчина хочет с ним поговорить.

На требования мужчины Иван не реагировал, и продолжал двигаться в своем ряду (на тот момент в крайнем правом).

На перекрестке Иван остановился, так как загорелся красный свет светофора. В этот момент мужчина, подрезавший Ивана, проехал вперед и перегородил путь моему доверителю своим автомобилем. Остановившись, мужчина вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля Ивана.

Доверитель сидел за рулем и не выходил из машины. Подойдя к автомобилю, мужчина открыл водительскую дверь, Иван начал вставать, попытался выйти из автомобиля, и в этот момент получил от мужчины удар рукой в область челюсти. Удар был такой силы, что после его нанесения Иван ударился затылочной частью своей головы о кузов автомобиля в районе крыши.

После полученного удара восприятие Ивана было рассеянным, в глазах все потемнело, он согнулся полуприсел, облокотился на дверь машины, так как у него закружилась голова. Мужчина нанесший удар выкрикивал в адрес Ивана фразы о физической расправе.

От действий указанного мужчины Иван сильно испугался, почувствовал опасность для своей жизни и здоровья, понял, что нанесение ему ударов продолжится. Дверь его автомобиля была открытой.

Иван схватил из кармана двери нож, так как он первый попался ему под руку.

Нож он схватил левой рукой, хотя сам правша, удары ножом он наносить не планировал, а нож достал с целью продемонстрировать нападавшему мужчине, чтобы тот перестал наносить удары и успокоился.

Мужчина схватил Ивана двумя руками за одежду в районе грудной клетки, от этого Иван начал терять равновесие и понял, что в этот момент мужчина намеревается нанести ему очередной удар в голову. Пытаясь удержать равновесие, Иван обхватил мужчину руками со стороны плеч. Так как в его левой руке был нож, в результате обхвата мужчины сзади, он его случайно порезал.

При этом сразу даже не почувствовал и не понял, что причинил порез мужчине. После этого мужчина отпустил Ивана и отбежал в сторону своего автомобиля. Далее на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники полиции.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что мужчине в следствие пореза был причинен средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (лечение свыше 21 дня).

По данному факту в отношении Ивана было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия, после чего последний приобрел статус подозреваемого.

Версия потерпевшего:

Потерпевший не был согласен с обстоятельствами произошедшего, изложенными подозреваемым. Потерпевший указывал, что, когда он подошел к автомобилю, из него вышел Иван, он начал с ним разговаривать, во время разговора потерпевший приблизился к Ивану, после чего они схватились за одежду друг друга, толкались, боролись, перемещались на местности, далее потерпевший почувствовал боль в районе спины, и в ответ нанес удар кулаком Ивану в область лица. Отойдя от Ивана, потерпевший увидел, что у него имеется порез в области шеи.

Потерпевший указал, что первым он удар Ивану не наносил, нанес удар только после того как его порезал ножом Иван.

Тактика и методика защиты:

Версия № 1.

В действиях Ивана присутствует необходимая оборона. Даже если действия Ивана расценивать с точки зрения превышения пределов необходимой обороны, то состав преступления в любом случае отсутствует, так как согласно абз. 3 п.

11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Соответственно действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны.

Для доказывания указанных версий, защитой был избрана следующая тактика:

1. Установление индивидуально-психологических особенностей личности и физических данных.

Из показаний Ивана следовало:

«что ему был нанесен удар в голову. От данного удара Иван ударился затылочной частью головы о кузов автомобиля в районе крыши. После полученного удара его восприятие было рассеянным, в глазах все потемнело, он находился в состоянии прострации».

Далее в рамках адвокатского опроса были опрошены: супруга Ивана, его бывший начальник и действующий начальник.

Супруга Ивана пояснила:

«что её муж спокойный, не вспыльчивый человек, по характеру рассудителен, избегает конфликтов».

Из пояснений бывшего начальника Ивана следовало:

«Ивана он знает как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека. В разъяренном, злостном состоянии он Ивана никогда не видел».

Из пояснений действующего начальника Ивана следовало:

«Иван очень спокойный, уравновешенный человек, ему не свойственно конфликтовать, унижать, посмеиваться над кем-либо. Иван всегда обдумывает поступки на будущее, прежде чем что-либо сделать много раз подумает о возможных последствиях, убедится в правильности своего решения».

По роду деятельности Иван являлся программистом. Согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам, у Ивана имелось ряд хронических заболеваний, не позволяющим ему иметь крепкую физическую форму. Телосложение Ивана худощавое, боевыми видами спорта, единоборствами Иван никогда не занимался.

Путем адвокатского запроса, было установлено, что мужчина, который нанес удар Ивану, имеет военное образование. По антропометрическим данным был выше Ивана и больше по комплекции, весу, телосложению.

Благодаря установлению индивидуально-психологических особенностей личности и физических данных Ивана, сопоставив их с антропометрическими данными мужчины его ударившего, учитывая наличие у него военного образования, специальной подготовки, можно было сделать вывод, что в произошедшей ситуации Иван вряд ли мог выступить инициатором конфликта с лицом, который по физическим данным значительно сильнее, старше его.

2. Заявление ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поводом для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, служат особенности поведения подозреваемого/обвиняемого при совершении инкриминируемого деяния: неожиданность поступков, появление несвойственных ранее форм поведения, а также данные о конфликтной ситуации перед произошедшим событием.

Целью экспертизы является установление у подозреваемого/обвиняемого наличия или отсутствия временного расстройства психической деятельности (компетенция психиатра-эксперта), физиологического аффекта (нормальной, но чрезвычайно сильной эмоциональной реакции) или иных эмоциональных состояний (компетенция эксперта-психолога) в момент совершения инкриминируемого деяния.

С целью установления указанных обстоятельств в отношении Ивана возникла необходимость проведения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с целью получения ответов на следующие вопросы:

Находился ли Иван в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта?

Какова общая психологическая характеристика Ивана (темперамент, характер, склонности, потребности)?

Каковы индивидуально-психологические особенности Ивана (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

Находился ли Иван во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Учитывая психическое состояние Ивана его индивидуально-психологические особенности, а также обстоятельства дела, мог ли он точно соотносить свои оборонительные действия объективным требованиям ситуации?

3. Проведение психофизиологического исследования (проверка на полиграфе), заявление ходатайства о допросе специалиста полиграфолога.

Использование полиграфа (детектора лжи) в процессе доказывания по уголовным делам вызывает большие споры. По общему правилу заключение по результатам прохождения полиграфа не принимается в качестве доказательства по уголовному делу, однако существует и противоположная практика. При этом одним из способов легализации заключения полиграфа является допрос в качестве специалиста лица, проводившее указанное исследование.

В связке заключение полиграфа и допрос специалиста полиграфолога, шансы на то, что указанное заключение будет принято во внимание, возрастают. Кроме того, стоит учитывать, что даже если заключение полиграфа не будет расценено в качестве доказательства по делу, в любом случае оно несет в себе ориентирующую информацию, которая может иметь ценность при отсутствии иных доказательств.

В рассматриваемом случае использование полиграфа было вызвано тем, что показания Ивана и показания мужчины, которому были причинены повреждения, существенно отличались, при этом отсутствовали иные доказательства, при помощи которых можно было устранить имеющие противоречия.

В результате проведения психофизиологического исследования было установлено, что реакции Ивана на заданные вопросы согласуются с его ответами о событиях нанесения телесных повреждений. Таким образом, было установлено, что показания Ивана относительно обстоятельств произошедшего события являются правдивыми. Заключение психофизиологического исследования было приобщено к материалам уголовного дела.

С целью установления обстоятельств проведения психофизиологического исследования, выяснения методик, оборудования, которыми пользовался специалист, обоснованности проведенного исследования и сделанного вывода, было заявлено ходатайство о допросе лица, проводившего исследование в качестве специалиста. Кроме того было заявлено ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, с целью установления правдивости его показаний.