Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Комментарий к Статье 25 Уголовно-процессуального кодекса
1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель связывает с одним из видов освобождения от уголовной ответственности, регламентированным ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).
Единство норм уголовного и уголовно-процессуального права обеспечивает единое понимание соответствующих материальных и процессуальных институтов, единые основания для освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела.
2. Вышеуказанные нормы предусматривают наличие определенных материальных и процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. И если ст.
76 УК РФ содержит лишь материальные основания применения данного института, то ст. 25 УПК РФ наряду с материальными регламентирует также и процессуальные основания данного вида прекращения уголовного преследования. При этом все основания должны рассматриваться в совокупности.
Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.
389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ. Данное нарушение является основанием для отмены или изменения процессуального решения в соответствии с п. 2 ст.
389.15 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и ч.
1 ст. 412.9 УПК РФ в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
3. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора должны убедиться, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Речь в данном случае идет о процессуальной экономии достижения целей уголовного судопроизводства, которые определены в ст.
6 УПК РФ, а также тех целей, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания и предусмотрены ст. 43 УК РФ, при условии, что уголовное дело не было бы прекращено в связи с примирением сторон. Если не будет достигнуто предназначение данного института уголовного судопроизводства, то прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон нецелесообразно.
Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Поэтому необходимо принимать во внимание положения УК РФ, а также иные обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст.
61 и 63 УК РФ, данные о личности лица, совершившего преступление. Без учета этих обстоятельств указанный институт не будет отвечать своему назначению, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Так, Пятигорский гарнизонный военный суд обоснованно отказал потерпевшему Ж.
в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении П., который в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений причинил ему двойной перелом челюсти, и осудил П. по ч.
1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку подсудимый не только до совершения преступления, но и впоследствии неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины (ему был объявлен выговор за неуставные взаимоотношения, строгий выговор за нетактичное поведение с сослуживцами, строгий выговор за нарушение распорядка дня и строгий выговор за нетактичное поведение с офицером), а также с учетом тяжести наступивших последствий он освобождению от уголовной ответственности не подлежит .
———————————
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «Гарант».
4. К материальным основаниям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон относится совокупность следующих обстоятельств: совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести (к преступлениям небольшой и средней тяжести относятся преступления, максимальное наказание за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В этом случае существуют основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон); совершение преступления впервые (лицом, совершившим преступление впервые, признается лицо, в установленном законом порядке освобожденное от уголовной ответственности за первое преступление, либо лицо, судимость которого за ранее совершенное преступление была погашена или снята. Нередко возникает также вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившим преступление, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. С учетом того что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление); примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание лицом, совершившим преступление, вреда, причиненного потерпевшему в результате преступных действий (под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом размер его возмещения определяется потерпевшим) .
———————————
Более подробно см.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 // .
5. В качестве процессуальных оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон выступают: наличие заявления потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела; согласие лиц, ответственных за производство по делу (суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа, дознавателя с согласия прокурора), на прекращение уголовного дела.
6. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо и согласие обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). (Более подробно см. комментарий к ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.)
7. Существенным положением, которое регулирует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является процессуальное основание его прекращения в виде заявления о прекращении от самого потерпевшего. В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, с таким заявлением должен обратиться законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания.
В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду, следователю, дознавателю необходимо тщательно проверить полномочия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя юридического лица, а также правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности является ли она юридическим лицом. Кроме того, суд, следователь, дознаватель должны проверить и добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим вред.
Дело в том, что мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Так, СК по УД Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено Постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш.
и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Между тем в кассационной жалобе В.
указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, и если бы это было сделано, то он обязательно предъявил бы к виновным гражданские иски . УПК РФ в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.
———————————
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «Гарант».
8. Потерпевшему при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст.
132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. (Более подробно см. комментарий к ч.
9 ст. 132 настоящего Кодекса.)
9. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех оснований и условий является правом, а не обязанностью соответствующих участников уголовного судопроизводства. Но при этом необходимо учитывать, что данное право исходя из системного толкования комментируемой статьи 25 и ст.
ст. 6, 254, 389.15 УПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч.
2 ст. 389.17 УПК РФ, а также ст. 43 УК РФ обязывает в первую очередь суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Правовая природа, обязывающая суд первой инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, связана с императивным указанием ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст.
25 и 28 УПК РФ, а также с указанием о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции будут являться существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. По нашему мнению, исходя из процессуальной аналогии, а также в связи с процессуальной экономией уголовного судопроизводства, при наличии всех вышеназванных оснований и условий, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон должны и следователь с согласия руководителя следственного органа, и дознаватель с согласия прокурора.
10. Право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме вышеназванных участников уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции принадлежит и самому руководителю следственного органа, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч.
1 ст. 39 УПК РФ находится уголовное дело. При этом согласие вышестоящего руководителя на прекращение уголовного дела не требуется.
Кроме того, такое право принадлежит и начальнику подразделения органа дознания, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
40.1 УПК РФ находится уголовное дело. При этом требуется согласие прокурора на прекращение уголовного дела. Данным правом на прекращение уголовного дела в пределах своей компетенции обладает и начальник органа дознания либо по его поручению должностное лицо органа дознания при производстве в соответствии со ст.
157 УПК РФ неотложных следственных действий. Но при этом необходимо согласие прокурора на прекращение уголовного дела.
11. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к числу нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство предполагает установление факта совершения преступления подозреваемым, обвиняемым (подсудимым), признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
В связи с этим данное основание для прекращения уголовного дела не может быть применено, если подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) свою вину не признает и настаивает на продолжении производства по делу в целях его реабилитации. В этом случае материальные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будут отсутствовать, поскольку не признающий своей вины подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) не может помириться с потерпевшим (ввиду отсутствия вины подозреваемого, обвиняемого (подсудимого)) и, соответственно, нет оснований для возмещения потерпевшему вреда.
12. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела регламентирован гл. 29 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к гл. 29 настоящего Кодекса.)
Что делать, если потерпевший примирился с обвиняемым?
Традиционно обвиняемый и потерпевший находятся по разные стороны уголовно-правового спора. Да и как может быть иначе, если преступными действиями обвиняемого потерпевшему причинен вред (имущественный, моральный, вред здоровью)? Однако практика показывает, что нередко интересы обвиняемого и потерпевшего по уголовному делу могут совпадать.
Такое случается, во-первых, когда уголовное дело возникает и развивается в отсутствие инициативы потерпевшего (сообщение о криминальной травме отправлено в полицию из больницы и т.п.). Во-вторых, когда конфликт между потерпевшим и обвиняемым исчерпан путем денежной компенсации ущерба или иным способом заглаживания вреда. В любой из перечисленных ситуаций потерпевший не заинтересован в дальнейшем производстве по уголовному делу, поскольку это отнимает у него время, а иногда еще и приводит к денежным затратам.
О том, почему обвиняемый тоже не заинтересован в развитии уголовного дела, можно даже не говорить, тут и так всё понятно. Далее возникает вопрос, как же завершить эту ситуацию?
Мне часто приходится слышать идеи, суть которых сводится к тому, что «можно же просто забрать заявление». Даже не знаю, почему это заблуждение так сильно распространено и плотно закреплено в общественном сознании. Скорее всего, всему виной недостаток правового воспитания.
Так вот, нельзя просто так взять и забрать заявление. Любому заявлению о преступлении в полиции или любом другом правоохранительном органе присваивается индивидуальный номер, который вместе с отдельными сведениями о заявлении заносится в Книгу учета (регистрации) сообщений о преступлениях. Если по результатам проверки заявления принимается решение о возбуждении уголовного дела, то ему тоже присваивается уникальный для территории всей страны номер, а копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору.
Исчезновение или фальсификация указанных документов представляют собой серьезные служебные проступки и даже должностные преступления, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов не позволят потерпевшему забрать заявление.
А что же тогда делать? Законодательство предусматривает возможность прекратить уголовное дело и освободить виновного от ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Для этого должно соблюдаться три основных условия:
Во-первых, виновный должен впервые привлекаться к уголовной ответственности. Есть исключения: погашенные судимости, факты прекращения предыдущих уголовных дел и т.п.
Во-вторых, речь должна идти о совершении преступления небольшой или средней тяжести. Это умышленные преступления, которые наказываются лишением свободы до 5 лет, и неосторожные преступления, которые наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.
В третьих, обвиняемому необходимо загладить причиненный потерпевшему вред. Да-да, могут попросить доказательства, что ущерб действительно был возмещен, например, расписку о передаче денежных средств. Впрочем, никто не будет проверять, передавались ли денежные средства на самом деле.
Кстати, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим принимается судьей. По закону таким полномочием обладают также и следователь с дознавателем, но они им не пользуются, объясняя это своим нахождением на стороне обвинения и нежеланием разрешить уголовное дело по существу. На самом деле, в этом вопросе еще замешаны вездесущие показатели.
Главное не отчаиваться, если следователь или дознаватель отказались прекратить дело за примирением, суд может оказаться более гуманным.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не прописана в законах. На мой взгляд очевидно, что заинтересованным лицам следует прибегнуть к помощи адвоката, который поможет правильно оформить документы и проследит, чтобы права участников не были нарушены. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду потребуется заявление потерпевшего, из которого явно и недвусмысленно будет явствовать желание прекращения уголовного дела по данному основанию.
Также суд нередко вызывает потерпевшего непосредственно в судебное заседание, чтобы убедиться в осознанности заявления и действительности возмещения ущерба. Обсудив заявление с участниками процесса, суд выносит решение. Позиция прокурора решающего значения для прекращения уголовного дела не имеет и обязательной не является, но при этом суд может отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, даже если никто не возражает.
Просто по внутреннему убеждению. Но такое решение суд выносит нечасто и оно может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон весьма позитивны для обвиняемого: такое решение не влечет судимости (хотя всё равно указывается в информационных справках), а также освобождает виновного от уголовной ответственности, то есть последствий в виде какого-либо наказания не наступает.
За более подробной информацией об оформлении процедуры примирения сторон как потерпевшей, так и обвиняемый могут обратиться ко мне.
КС не усомнился в текущем порядке освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением
По мнению одного адвоката, оспариваемые нормы подлежат применению на стадии расследования или рассмотрения дела в суде только лишь при выполнении ряда условий, в том числе наличии согласия потерпевшего. Другой отметил, что необходимо четко разграничивать публичные и частные начала при осуществлении правосудия по уголовным делам, различные цели уголовного преследования для потерпевшего и государства в лице компетентных органов и значение соответствующих процессуальных решений для достижения конкретных задач уголовного судопроизводства.
Конституционный Суд вынес Определение № 188-О/2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, регламентирующие порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В сентябре 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа прекратил уголовное дело и уголовное преследование подозреваемого по ст. 116 УК РФ за примирением сторон. Соответствующее постановление было вынесено по заявлению потерпевшего Юрия Гомзикова в отсутствие возражений подозреваемого.
Далее потерпевший обжаловал постановление в суде, однако в удовлетворении жалобы было отказано, а апелляция и кассация поддержали такое решение. Суды отметили, что Юрий Гомзиков ранее заявил о примирении с подозреваемым и об отсутствии к нему претензий материального характера, собственноручно написав о том, что положения ст. 76 УК и ст.
25 УПК РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В дальнейшем Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу.
В жалобе в Конституционный Суд Юрий Гомзиков отметил, что оспариваемые им нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют прекращать уголовное дело лишь на основании заявления потерпевшего без установления и проверки фактического выполнения условий о примирении с потерпевшим и о заглаживании причиненного ему вреда. Спорные нормы, по мнению заявителя, также позволяют игнорировать непринятие каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, толкуя фразу об отсутствии материальных претензий как свидетельство полного возмещения вреда, из-за чего совершившее преступление лицо освобождается от уголовной ответственности без выполнения обязанностей перед потерпевшим, права которого остаются незащищенными.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. В частности, он напомнил, что действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. При этом само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны.
Из содержания оспариваемых норм, подчеркнул КС, следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться.
Само примирение также можно признать недостаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если последний предпринял действия с целью загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему госпринуждения.
Изложенное, заметил КС, не означает, что заявление потерпевшего о примирении безоговорочно приводит к прекращению уголовного преследования даже в тех случаях, когда оно сделано под влиянием обмана или заблуждения относительно связанных с ним существенных обстоятельств при недобросовестном поведении подозреваемого, обвиняемого. Это может выясниться и впоследствии, после прекращения уголовного преследования. «Равным образом не может быть признано надлежащим и действительным примирение, на которое потерпевший согласился вынужденно, например ввиду применения в его отношении или в отношении иных лиц насилия либо под угрозой такового, а также ввиду зависимости от подозреваемого, обвиняемого или других лиц, которые вынуждали потерпевшего согласиться на примирение.
Выявление таких обстоятельств, как и подобных случаев недобросовестного и противоправного понуждения лица, пострадавшего от уголовного посягательства, к согласию на примирение, означает его недействительность и предполагает отмену процессуальных решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принятых по правилам ст. 25 УПК РФ», – отмечено в определении.
Суд добавил, что заглаживание вреда, предусмотренное ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
«Тем самым в действующем правовом регулировании обеспечивается определенность материальных оснований процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суд, следователь, дознаватель вправе принять лишь при условии подтверждения в уголовно-процессуальных процедурах предварительного и полного возмещения или заглаживания причиненного потерпевшему вреда, – отмечено в определении. – Соответственно, не предполагается, что в основе такого решения могут лежать не согласованные сторонами и не оформленные обещания в объеме и качестве, которые в итоге не удовлетворяют потерпевшего и не позволяют ему взыскать обещанное, так как в этом случае предполагалась бы неокончательность прекращения уголовного преследования и возможность его возобновления ввиду обстоятельств, посторонних для уголовного судопроизводства».
Конституционный Суд заключил, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подозреваемым, обвиняемым окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований. Следовательно, у потерпевшего нет безусловных правомерных оснований ожидать, что законные и обоснованные процессуальные решения, связанные с его волеизъявлением к примирению, останутся неокончательными и будут зависеть от его отношения к состоявшемуся уже примирению или от оценки последствий такового – вплоть до пересмотра его значения, если потерпевший впоследствии посчитает неудовлетворительными условия прекращения уголовного преследования, на которые он действительно согласился.
По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус» Алексея Иванова, действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы направлены на предупреждение и пресечение преступлений, а также предотвращение их негативных последствий для прав и интересов граждан, что в большей степени отвечает интересам государства, но не граждан. «Это в первую очередь обусловлено публичным характером уголовно-правовых отношений. Более того, законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а в качестве его оснований выступает ряд взаимообусловленных оснований: в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести; если это лицо примирилось с потерпевшим; загладило причиненный ему вред; согласие потерпевшего.
Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью для правоприменителя», – подчеркнул он.
Эксперт отметил, что оспариваемые нормы подлежат применению на стадии расследования или рассмотрения дела в суде только лишь при выполнении вышеизложенных оснований, в том числе согласии потерпевшего. «Что касается компенсационной функции за совершенное преступление в самом широком смысле слова, то она не свойственна отечественной уголовно-правовой политике, где выступает преимущественно профилактическая функция, что дает основания рассуждать о неполной защищенности прав потерпевших от преступлений», – убежден Алексей Иванов.
Адвокат КА г. Москвы «Якупов и партнеры» Дмитрий Мыльцын посчитал, что выводы Конституционного Суда имеют важное практическое значение, поскольку вновь подчеркивают особую значимость института прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. «Мотивы примирения, намерения или ожидания участников в рассматриваемом случае не имеют абсолютно никакого значения, что исключает возможность влияния изменения позиции потерпевшего или обвиняемого на позицию суда.
Другими словами, если потерпевшего на момент прекращения уголовного дела условия примирения устраивали, в связи с чем он и обратился к суду с соответствующим заявлением, ущерб, по его мнению, был возмещен, извинения надлежащим образом принесены, а его права как жертвы преступления были полностью соблюдены, то последующее его недовольство условиями примирения не должно являться основанием для безусловной отмены решения о прекращении уголовного дела. В то же время несоблюдение условий примирения, о которых договорились стороны до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, может служить основанием для обжалования такого решения, в ходе которого будет дана оценка всем существенным для данного вопроса обстоятельствам и их влиянию на достижение цели примирения и баланса интересов сторон», – полагает эксперт.
Таким образом, по словам Дмитрия Мыльцына, необходимо четко разграничивать публичные и частные начала при осуществлении правосудия по уголовным делам, различные цели уголовного преследования для потерпевшего и государства в лице компетентных органов и значение соответствующих процессуальных решений для достижения конкретных задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ.