Отвод следователя основания упк рф

Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.

Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела. Для этого законодатель «усложнил» правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников.

Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.

В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя. Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно. Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.

Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода. Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование – несогласие с принимаемыми ими решениями. Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.

Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.

От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Но, только умышленное, грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная заинтересованность в исходе дела. Которую следователь реализовал, даже когда для этого потребовалось преступить закон.

Случаи, когда данного следователя отстраняют от производства по уголовному делу из-за допущенных им нарушений закона, известны практике. А вот удовлетворение заявленного следователю отвода по ходатайству защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому, мы бы не рекомендовали злоупотреблять таким правом, как право отвода.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер адвоката в деле)

обвиняемого Н . _______________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

( заявление )

об отводе следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________ , возбужденное по п. п. «а», «б», ч.2, ст.199 УК РФ, на основании материалов налоговой проверки.

Обвинение предъявлено Н._________ и другим лицам, которые, по версии органов расследования осуществили уклонение от уплаты налогов по деятельности ЗАО _________ и ООО __________ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В установленном законом порядке, мной осуществляется защита Н.___________ по данному уголовному делу.

«____» _________ 20 ___г следователем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела мной выявлено следующее:

Материалы налоговой проверки поступили из УФНС_________, за подписью заместителя начальника данного налогового органа У.

Ранее, им же подписано решение налогового органа о выявлении налоговой недоимки.

Налоговую проверку осуществляли сотрудники УФНС______ Р., П. и О.

При этом, налоговая проверка была начата по письму И. О. начальника СО Неверова С.В., то есть, по Вашему письму , когда Вы временно исполняли обязанности начальника следственного отдела.

До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке.

Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р. в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов.

Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С.

и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А. (копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).

При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.

В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.

Руководствуясь ст. ст. 61; 92; 67 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Направить соответствующему руководителю следственного органа данное ходатайство (заявление) об отводе следователя для разрешения в установленном законом порядке.

Статья 67. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к статье 67 УПК РФ

1. В данной статье речь идет об отводе только следователя или дознавателя, однако по общему смыслу закона отвод может быть заявлен и иным сотрудникам органа дознания, другим должностным лицам, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст. 40 при проведении неотложных следственных действий (ст.

157), а также должностным лицам органа, осуществляющего ОРД, привлеченным следователем к участию в следственном действии в порядке ч. 7 ст. 164.

Об отводе руководителя СО см. Определение КС РФ от 16.12.2008 N 1080-О-П.

2. Заявление об отводе или самоотводе следователя или дознавателя, имеющее вид отдельного процессуального документа, приобщается к материалам уголовного дела, а устное заявление заносится в протокол следственного или иного процессуального действия. В случае удовлетворения заявленного отвода руководитель СО или прокурор отстраняют соответственно следователя или дознавателя от дальнейшего производства расследования (п.

10 ч. 2 ст. 37; пп.

5, 6 ч. 1 ст. 39).

3. Представляется, что если следователь и дознаватель при обнаружении соответствующих оснований не заявляют самоотвод, а другие участники процесса не делают заявлений об их отводе, то соответственно руководитель СО или прокурор вправе поставить и разрешить данный вопрос по собственной инициативе (см. также п. 3 ком. к ст. 62).

4. Часть 2 ст. 41 предусматривает еще одно основание для отвода дознавателя — проведение им по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий.

Отвод следователя или дознавателя (ст. 67 УПК РФ)

В соответствии со ст. 21 УПК следователь и дознаватель, наряду с прокурором, от имени государства осуществляют уголовное преследование по уголовным делам публичного и частного публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления эти участники уголовного судопроизводства принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Непременным условием принятия законных и обоснованных решений по уголовному делу на досудебном производстве являются объективность и беспристрастность следователя и дознавателя.

Поэтому закон предусматривает устранение от участия в расследовании дела следователя и дознавателя при наличии оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.

Если начальник следственного отдела принял дело к своему производству и проводит предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), он подлежит отводу, самоотводу и отстранению от участия в производстве по уголовному делу на тех же основаниях и в том же порядке, что и следователь.

В случае производства предварительного следствия следственной группой подозреваемому, обвиняемому объявляется состав следственной группы (ч. 2 ст. 163 УПК РФ), разъясняется право отвода следователей, входящих в эту группу.

Следователь или дознаватель подлежат отводу, если являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Так, если следователь, расследовавший уголовное дело, в процессе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования он не вправе производить предварительное следствие по тому же делу и подлежит отводу.

Следователь или дознаватель не могут участвовать в производстве по данному делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Не является основанием для отвода или отстранения прокурором следователя и дознавателя от дальнейшего ведения предварительного следствия или дознания то обстоятельство, что ранее они производили расследование по данному делу.

Из этого следует, что следователь и дознаватель, ранее осуществлявшие проверку заявления о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, могут вести предварительное расследование по данному делу.

Реализация следователем и дознавателем единой функции уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускает, что, если дознаватель, осуществлявший неотложные следственные действия, впоследствии будет назначен на должность следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное следствие по делу и не подлежит отводу. Следователь, назначенный на должность прокурора, вправе выступать в качестве государственного обвинителя в суде по делу, которое он расследовал.

Сомнение в объективности следователя или дознавателя возникает в тех случаях, когда он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. Так, следователь не может осуществлять предварительное следствие по делу, если дознание по этому делу производилось его родственником.

Следователь или дознаватель не вправе участвовать в расследовании уголовного дела, если он по своему служебному положению является начальником или подчиненным лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Заявленный следователю или дознавателю отвод сам по себе не устраняет их от предварительного расследования по делу и не приостанавливает производства следственных и иных процессуальных действий.

Процессуальный порядок рассмотрения прокурором отвода, заявленного следователю и дознавателю, аналогичен процедуре разрешения отвода, заявленного прокурору (ст. 61-66 УПК РФ).

Для обеспечения полного и объективного расследования прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое дело, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому; а также передавать дело от одного органа предварительного расследования другому, изымать любое уголовное дело органа предварительного расследования и передавать его следователю прокуратуры. Все указанные решения принимаются прокурором с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 8, 9 ч.

2 ст. 37 УПК РФ).

Если самоотвод или отвод следователю или дознавателю не был заявлен, но прокурору иным образом стали известны обстоятельства, исключающие возможность их участия в деле, он обязан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст.

37 УПК РФ отстранить их от дальнейшего производства расследования в связи с тем, что ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования.

Решение прокурора по поводу заявленного отвода оформляется мотивированным постановлением, которое объявляется следователю либо дознавателю, а также лицу, заявившему отвод. Это постановление может быть ими обжаловано вышестоящему прокурору.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.

38 УПК РФ следователь вправе не согласиться с решением прокурора о его отводе или отстранении от дальнейшего ведения следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Подать жалобу на решение прокурора об отводе может и дознаватель, что не приостанавливает исполнения данного решения (ч. 4 ст.

41 УПК РФ).

Об отводе следователя в уголовном процессе. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ОБ ОТВОДЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

М.А. ЖАДЯЕВА

В юридической литературе в большей степени исследован вопрос об отводе судьи , защитника . И в значительно меньшем объеме — проблема отвода следователя.
———————————
Волосова Н.Ю. Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: международный опыт // Вестник Удмуртского университета.

Серия: Экономика и право. 2018. Т.

28. N 1. С.

93 — 100; Власов И.И. Некоторые аспекты отвода участника процесса, ранее участвовавшего в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами // Евразийский юридический журнал. 2018.

N 8 (123). С. 316 — 317; Жадяева М.А.

Основания отвода судьи в уголовном процессе // III Юридические чтения: мат. науч.-практ. конф.

Саранск, 2017. С. 74 — 75; Жадяева М.А.

Рассмотрение ходатайства об отводе судьи (суда) // V Юридические чтения: мат. нац. науч.-практич.

конф. / отв. ред.

Р.Р. Хайров. Саранск, 2019.

С. 57 — 61; Калинкина Л.Д., Фадеева Е.И. Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Современное право.

2010. N 11. С.

102 — 106.
Калинкина Л.Д., Крысина Н.Р. Конфликт интересов доверителей — основание для отвода адвоката в уголовном процессе // Право и практика. 2019.

N 4. С. 181 — 185; Крысина Н.Р.

Основания отвода адвоката-защитника // Вестник научно-образовательного центра адвокатуры юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Саранск, 2019. С. 56 — 61; Таран А.С.

О заявлении отвода защитнику «иными участниками процесса» // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по мат.

Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения проф.

Н.С. Алексеева / под ред. Н.Г.

Стойко. Красноярск, 2015. С.

421 — 426.

Нормы УПК РФ об отводе следователя обеспечивают объективность исследования обстоятельств уголовного дела путем привлечения к расследованию следователя, не имеющего заинтересованности в исходе дела.
———————————
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

Законодатель не дает точного нормативного регулирования данного института, следовательно, он труднореализуем при рассмотрении уголовного дела. При составлении ходатайства (заявления) об отводе следователя необходимо приводить достоверные факты, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела. Это позволяет исключать немотивированное отстранение следователя на определенный срок от расследования уголовного дела, его дискредитацию в глазах коллег и руководства.

Особенно это важно при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, дел с высокопоставленными подозреваемыми и обвиняемыми, преступлений коррупционной направленности.
Зачастую отвод обосновывается и действиями самого следователя о высказанной им угрозе подозреваемому или обвиняемому, привлечении к уголовной ответственности. В таком случае необходимо руководствоваться объективными данными, а именно: протоколом следственного действия, аудиозаписью, показаниями свидетелей.
Несогласие с действиями и решениями следователя не может служить основанием для его отвода. Подобные случаи свидетельствуют об отсутствии аргументированных доводов у стороны защиты, затягивании процессуального времени, процессуальной волоките.
Кроме того, если следователь ранее осуществлял проверку заявления или сообщения о преступлении, то думается, в дальнейшем он может вести расследование по делу.
В статье 67 УПК РФ перечислены основания для отвода следователя по уголовному делу.

К ним могут быть отнесены следующие: следователь имеет в деле статус иного субъекта, например пострадавшего, заявителя или подозреваемого; следователь состоит в родстве или дружеских отношениях с пострадавшим, заявителем или ответчиком; лицо приобретает иной процессуальный статус вследствие продолжительных разбирательств по делу; следователь или близкие ему люди имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела.
Анализ практики и специальной литературы показывает, что в основном заявляются следующие ходатайства об отводе следователя: разрешение ходатайства об отводе следователя тем следователем, в производстве которого находится уголовное дело , отсутствие информации о заявленном ходатайстве у руководителя следственного органа , фальсификация следователем протоколов , наличие родственных отношений между участниками при производстве по делу , злоупотребление должностными полномочиями, нахождение следователя в качестве иного участника по делу (например, свидетеля), несогласие с принимаемыми следователем решениями.
———————————
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 г. N 10-2/2016 по делу N 10-2/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/5pxsIlSNqZ6l/ (дата обращения: 09.02.2020).
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2010 г.

N 22-1066/2010. URL: https://resheniya-sudov.ru/2010/23653/ (дата обращения: 15.02.2020).
URL: https://www.znak.com/2016-08-31/zachita_sandakova_prosit_glavu_skr_bastrykina_ob_otvode_sledstvennogo_organa (дата обращения: 17.02.2020).
Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 0-УД17-9 // СПС «КонсультантПлюс».

В любом случае заявление следователю ходатайства об отводе не приостанавливает производство по уголовному делу.
В УПК РФ отсутствует требование о необходимости мотивировать отвод следователя. В УПК РСФСР 1960 г. это требование предусматривалось только к отводу судьи.

Конституционный Суд РФ отметил, что при отводе следует «не только указать на предусмотренное законом основание, но и дать ему конкретное фактическое наполнение» .
———————————
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм.

от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // СПС «КонсультантПлюс».
Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права.

2014. N 11 (48). С.

2582.

Представляется, что заявление об отводе следователя должно быть мотивированным, содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного следователя в исходе дела. Другой вопрос, стоит ли ходатайство подкреплять представлением доказательств. Думается, что вряд ли можно будет отказать в заявленном ходатайстве об отводе только по причине того, что лицо не представило доказательств своей правоты.

Ведь иногда участник процесса это не в силах сделать ввиду отсутствия такой возможности. Следовательно, руководитель следственного органа или вышестоящий руководитель следственного органа должны проверять по каждому случаю заявленного отвода недопустимость участия лица при производстве по уголовному делу и принимать обоснованное решение.
Весьма интересным представляется вопрос о возможности повторного заявления отвода следователя. Если учитывать норму ч.

3 ст. 271 УПК РФ, то можно предположить, что если лицу было отказано судом в удовлетворении ходатайства, то он может заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в том числе по ранее указанным основаниям в отношении того же лица .
———————————
Жадяева М.А., Калинкина Л.Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика.

2009. N 8 (56). С.

99.

Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч.

3 ст. 34 КАС РФ . В ГПК РФ такая норма появилась в 2018 г.

в связи с поправками, внесенными Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ .
———————————
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред.

от 02.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм.

от 24.03.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм.

и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 3 апреля 2018 г. N 66-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 309-ФЗ была введена ч. 3 ст.

62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Представляется, что нарушение этого требования закона повлечет за собой негативные последствия. А именно — возможность оставления повторного отвода без рассмотрения.

Кроме этого, участники могут понести и персональную ответственность в части обращения руководителя следственного органа в адвокатскую палату субъекта с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением права на защиту.
———————————
Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 309-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Проблемным является вопрос о возможности заявления отвода на этапе проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ отсутствует положение об обязанности следователя разъяснить участникам право заявлять отвод должностному лицу, производящему процессуальные действия. Следовательно, у этих лиц на данном этапе отсутствует возможность защитить свои права и законные интересы.

Анализ норм ч. 2 ст. 42 и ч.

4 ст. 46 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и подозреваемый могут заявить ходатайство об отводе следователя или дознавателя вне зависимости от этапа производства по делу. Поэтому считаем необходимым отразить в УПК РФ изменения и в отношении остальных лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Литература

1. Власов И.И. Некоторые аспекты отвода участника процесса, ранее участвовавшего в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами / И.И.

Власов // Евразийский юридический журнал. 2018. N 8 (123).

С. 316 — 317.
2. Волосова Н.Ю.

Отвод судьи как условие вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу: международный опыт / Н.Ю. Волосова // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право.

2018. Т. 28.

N 1. С. 93 — 100.
3.

Жадяева М.А. Основания отвода судьи в уголовном процессе / М.А. Жадяева // III Юридические чтения: материалы научно-практической конференции (г.

Саранск, 16 ноября 2017 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Б.Ф. Кевбрин. Саранск: Принт-Издат, 2017.

С. 74 — 75.
4. Жадяева М.А.

Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции / М.А. Жадяева, Л.Д. Калинкина // Право и государство: теория и практика.

2009. N 8 (56). С.

98 — 100.
5. Жадяева М.А. Рассмотрение ходатайства об отводе судьи (суда) / М.А.

Жадяева // V Юридические чтения: материалы Национальной научно-практической конференции (г. Саранск, 19 ноября 2019 г.): сборник научных статей / ответственный редактор Р.Р. Хайров.

Саранск: Принт-Издат, 2019. С. 57 — 61.
6.

Калинкина Л.Д. Конфликт интересов доверителей — основание для отвода адвоката в уголовном процессе / Л.Д. Калинкина, Н.Р.

Крысина // Право и практика. 2019. N 4.

С. 181 — 185.
7. Калинкина Л.Д.

Отводы, замена судьи и совещание судей при коллегиальном рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции / Л.Д. Калинкина, Е.И. Фадеева // Современное право.

2010. N 11. С.

102 — 106.
8. Крысина Н.Р. Основания отвода адвоката-защитника / Н.Р.

Крысина // Вестник научно-образовательного центра адвокатуры юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева / научное редактирование: Л.Д.

Калинкина. Саранск: Рузаевский печатник, 2019. С.

56 — 61.
9. Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели / А.С.

Таран // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11 (48).

С. 2581 — 2586.
10. Таран А.С.

О заявлении отвода защитнику «иными участниками процесса» / А.С. Таран // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28 — 29 июня 2014 г.): сборник научных статей / под редакцией Н.Г.

Стойко. Красноярск: Центр социальных и правовых технологий, 2015. С.

421 — 426.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Статья 61 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.