Нет договора с управляющей компанией судебная практика

Один из адвокатов отметил, что проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит уже давно, поскольку их собственники – органы местного самоуправления – игнорируют обязанность по внесению платы, мотивируя это тем, что платить должны наниматели. Вторая указала, что на практике вопрос о том, кто является должником по таким делам, определен: платит тот, у кого заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. Третий согласился, что все бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В Определении № 302-ЭС21-4060 от 14 сентября Верховный Суд разобрался, кто должен был оплачивать коммунальные услуги – собственник помещения или арендатор – при отсутствии договора с управляющей организацией.

Муниципальному образованию «Город Норильск» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, которую оно передало в аренду ООО «ОктаСтрой» на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г. и возложило на арендатора обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией.

16 апреля 2013 г. арендатор и управляющая компания «Талнахбыт» подписали договор, а 16 апреля 2016 г. соглашение о его расторжении с 1 августа 2019 г.

С 1 августа 2019 г. по 21 января 2020 г. УК оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были оплачены.

В ответе на претензию «Талнахбыт» администрация указала, что передала квартиру в аренду «ОктаСтрой» до 21 января 2020 г., следовательно, до этого момента именно арендатор должен оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества.

Тогда «Талнахбыт» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации о взыскании более 48 тыс. руб. задолженности, пени более 1 тыс.

руб. за период с 16 сентября 2019 г. по 5 апреля 2020 г.

(с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК). Суд установил право истца на обращение в суд, признал правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт и пришел к выводу о возложении именно на администрацию как собственника жилого помещения обязанности по уплате платежей.

Суд удовлетворил требования в полном объеме. Данные выводы поддержала апелляционная инстанция.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа указал на то, что квартира передана в аренду на срок с 21 января 2013 г. по 21 января 2020 г., на арендатора договором возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией. Расторжение договора арендатором при наличии сохранившихся обязательственных правоотношений по договору аренды суд оценил как злоупотребление правом, отметив, что действия направлены на ухудшение положения собственника жилого помещения.

«Талнахбыт» обратился в Верховный Суд, который указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, заметил Суд, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом ВС.

Суд округа, указал ВС, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны арендатора, фактически установил обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 287 АПК.

Верховный Суд отменил решение кассации, оставив в силе судебные акты первой и второй инстанций.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков заметил, что проблема долгов за жилые помещения муниципального жилищного фонда стоит уже давно. Их собственники – органы местного самоуправления – часто игнорируют обязанность по внесению платы за эти помещения, мотивируя это тем, что платить должны наниматели, которые там проживают.

Ситуацию усугубляет еще и тот факт, что управляющие организации сферы ЖКХ часто в той или иной форме подконтрольны властям, поэтому потребовать долг они не могут и по факту вынуждены покрывать образующиеся долги из платежей добросовестных жителей.

В свете этого ссылка судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора на обязанность именно собственника содержать свое имущество (ст. 210 ГК), которая не перекладывается на нанимателя (арендатора) императивными нормами специального жилищного закона (ст. 39, 154, 158, 161 ЖК), «расставляет все точки над i».

При этом, указал Артем Чумаков, закон не запрещает нанимателю в добровольном порядке принять на себя обязанность вносить плату за услуги ЖКХ за собственника путем заключения договора управления с управляющей организацией.

«Позиция же арбитражного кассационного суда вызывает недоумение, причем не только потому, что суд утверждает о безусловной обязанности нанимателя заключить договор управления и, соответственно, вносить плату за жилое помещение, а в первую очередь, потому, что в обоснование этого вывода судьи ссылаются на Постановление Президиума ВАС от 12 апреля 2011 г. № 16646/10, которое говорит ровно о противоположном. Отменяя решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования управляющей организации к арендатору, ВАС РФ в 2011 г.

подчеркнул, что непосредственно на нанимателя (арендатора) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией возложены быть не могут. Отрадно, что Верховный Суд не допустил “засиливание” очевидно неверного и несправедливого подхода и подтвердил уже ранее сформулированную позицию ВАС», – указал адвокат.

Управляющий партнер КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что на практике вопрос определения должника по делам о взыскании задолженности по содержанию и ремонту имущества МКД определен: если договор с ресурсоснабжающей организацией заключен с арендатором – с арендатора, в отсутствие заключенного договора – с собственника помещения. Подробные разъяснения Верховного Суда содержатся в Обзоре практики ВС РФ № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г., и применяются судами единообразно.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что не встречал в практике судебного акта, подобного акту суда округа. «Суд округа, по сути, дал оценку действию (бездействию) третьего лица, которое вообще не являлось участником спора и не имело никакого отношения к предмету спора между истцом и ответчиком. ВС РФ совершенно верно указывает, что все бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Взаимоотношения собственника и арендатора (и нарушение условий договора аренды со стороны арендатора) никак не могут влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Все, что гарантирует в этом случае наличие договора аренды, – право взыскания всех сумм, указанных в решении суда, с арендатора. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение», – подчеркнул он.

Когда УО не накажут за отсутствие договора поставки КР на СОИ

Штрафы за грубые нарушения лицензионных требований были введены в марте 2019 года. Постепенно по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ начала складываться судебная практика. Рассказываем про одно из судебных дел, в котором УО удалось добиться отмены штрафа в 300 тыс. рублей за незаключение договоров поставки ресурсов на содержание общего имущества МКД.

Не истекли 30 дней с момента начала исполнения УО договора управления

Судебные споры между управляющими организациями и органами Госжилнадзора начинаются практически одинаково: ведомство проводит проверку и выносит предписание, составив протокол об административном правонарушении. Управляющая организация с этим не соглашается и обращается в суд, чтобы оспорить составленные документы и назначенный штраф, считая их незаконными.

Так началось и дело № А83-14443/2019. Орган ГЖН в Республике Крым в начале июля 2019 года провёл внеплановую выездную проверку одной из УО Алушты на предмет соблюдения компанией лицензионных требований. Основанием для проверки стала информация от собственников помещений МКД, которым управляла организация, и муниципального «Управления городского хозяйства».

Между УО и поставщиком коммунальных услуг в 2015 году был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. В том же году был подписан договор энергоснабжения с РСО на поставку электроэнергии. Однако, как установила проверка надзорного органа, договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (КР на СОИ) заключены не были, и УО даже не обращалась с этой целью в РСО.

По итогам проверки орган ГЖН сделал заключение, что управляющая организация грубо нарушила лицензионные требования, не заключив с РСО договоры на поставку КР на СОИ в течение 30 календарных с дней с момента начала исполнения обязанностей по договору управления. Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст.

14.1.3 КоАП РФ и назначили штраф в 300 тыс. рублей. УО обратилась в суд.

На момент составления протокола о правонарушении у УО не было обязанности заключить договор на поставку КР на СОИ

Управляющая организация направила в суд иск с требованием признать незаконными протокол и акт проверки, а также постановление о привлечении к ответственности. Истец указал, что до 31 июля 2019 года у компании не было обязанности заключать отдельные договоры КР на СОИ.

Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, которым УО обязали заключить такие договоры, вступило в силу только 31 июля 2019 года. Следовательно, на момент проведения проверки в действиях заявителя не было признаков грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110.

Суд согласился с этим доводом управляющей организации: орган ГЖН провёл проверку компании в начале июля 2019 года, когда указанное требование по заключению дополнительных договоров на КР на СОИ между управляющей домом организацией и поставщиком коммунального ресурса ещё не вступило в силу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствует состав административного правонарушения, признал постановление ГЖИ о привлечении компании-истца к ответственности незаконным и отменил его.

На заметку

1. Знать сроки вступления в силу НПА, предъявляющих те или иные требования к работе по управлению МКД. Они могут оказаться решающими при оспаривании протоколов об административных правонарушениях.
2. Учитывать срок давности привлечения к ответственности и дату начала течения такого срока.
3. Оспаривать мнение органа ГЖН о длящемся правонарушении, непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства.

Если суд первой инстанции в деле № А83-14443/2019 пришёл к выводу, что на момент проверки ГЖИ у управляющей организации ещё не было обязанности заключить договоры поставки КР на СОИ, то апелляционный суд указал на то, что обязанность такая у УО наступила с 26 сентября 2018 года. На исполнение требования у управляющей организации было 30 дней. Из-за незаключения таких договоров начал течь срок привлечения компании к административной ответственности.

Спустя три месяца надзорный орган уже не был вправе наказывать УО за это.

Однако ГЖИ может потребовать от УО заключить такие договоры в соответствии с законодательством. При неисполнении предписания компанию уже могут привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Если суд в течение 12 месяцев дважды признает вину компании по указанной статье, то многоквартирный дом, по которому были вынесены постановления ГЖИ, может быть исключён из реестра лицензий УО. Будьте внимательны!

Редакция благодарит ООО «ЭВ Рошель» за направленную нам информацию о деле № А83-14443/2019. Мы продолжим рассказывать о судебной практике по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и приглашаем наших читателей присылать в адрес РосКвартала свои примеры!

Как заставить управляющую компанию заключить договор с РСО, если управляющая компания уклоняется от заключения договора на теплоснабжение?

С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Вопрос

В рамках действующего законодательства УК с момента вступления в управление МКД должна заключить договор с РСО (в частности, с теплоснабжающей организацией) на теплоснабжение. В случае если УК уклоняется от заключения договора на теплоснабжение, как заставить УК заключить такой договор?

Ответ

В данном случае ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованием о понуждении УК к заключению соответствующего договора. Кроме того, жилищная инспекция вправе выдать УК предписание об обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

Обоснование

Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 7 Положения о государственном жилищном надзоре жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными ч. 5 ст.

20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст. ст. 15 — 18 Закона о защите прав проверяемых лиц, а также несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Требование: О признании незаконным предписания жилищной инспекции.

Обстоятельства: Жилищной инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом, как управляющей компанией, не заключены обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по результатам проверки выдан оспариваемый акт, пунктом которого обществу предписано заключить договоры ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома.

Решение: В удовлетворении требования в части признания незаконным пункта предписания отказано, поскольку принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Требование: О понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Обстоятельства: Ответчик (организация, управляющая многоквартирным домом, для которого истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель) необоснованно уклоняется от заключения договора теплоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанностей по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по расчету за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в оферте.

Обстоятельства: Истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения, от подписания которой последний уклонился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, при этом статус исполнителя коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах не меняется и обязанность по выставлению потребителям услуг платежных документов возлагается на управляющую компанию.

Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.

Обстоятельства: По результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что обществом не заключены договоры ресурсоснабжения на поставку энергоресурса в отношении данных многоквартирных домов, о чем составлен акт проверки и выдано соответствующее предписание.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение собственников вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает общество от заключения соответствующих договоров, в том числе для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием установлено неисполнение управляющей организацией ранее выданного предписания в части заключения договора по приобретению коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Бухучет, налогообложение, ФСБУ, отчетность за 2021 год

Поможем не забыть сделать главное

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста.

Если не заключен договор с управляющей компанией, можно не платить?

Выбор жильцов проживающих в МКД не ограничен лишь определением метода управления домом, также им предстоит проработать и содержание заключаемого договора.

В последствии, УК должна будет подписать его персонально с каждым из владельцев объектов недвижимости. Но что делать, когда договора между владельцами объектов недвижимости в доме и управляющей компанией просто нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

Если нет договора с управляющей компанией, обязан ли платить

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, именно владелец отвечает за содержание имущества, которое принадлежит ему, если другие условия не устанавливаются законом или же условиями подписанного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, владелец жилья обязан содержать такое помещение, когда подобным помещением является квартира, а также общее имущество владельцев помещений в определенном МКД.

Если нет договора с УК, надо ли платить кварплату?

Что делать, если УК отказывается заключать договор, читайте тут.

Если же говорить о владельце комнаты в «коммуналке», то он должен нести бремя, связанное с содержанием общего для собственников квартир имущества в подобной квартире, в случае если иные условия не предусматриваются договорными условиями или действующими федеральными законами.

В понимании части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, — любой из участников долевого владения должен в соответствии с размером своей доли принимать участие в оплате сборов, обязательных и прочих платежей, касающихся общего имущества, а также нести издержки по его сохранности и надлежащему содержанию.

Каждый гражданин или организация должны вовремя и в полном объеме оплачивать суммы за саму жилплощадь и коммунальные услуги, что предусматривает положение части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилплощадь и коммунальные услуги связано с появлением у гражданина непосредственного права владения жилым помещением, о чем говорит пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В статье 154 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что оплата за помещение жилого типа и потребленные услуги для владельца помещения в МКД содержит в своей структуре суммы оплат по содержанию и ремонту жилплощади, которые включают в себя оплату за выполненные работы и услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, его надлежащим содержанием, ремонтом капитального и текущего характера общедомового имущества МКД, а также отдельно оплату за предоставляемые коммунальные услуги.

Владельцы же домов могут нести затраты по проведению их ремонта и содержанию, а также платить за коммунальные услуги, учитывая условия договоров, которые заключены с лицами, выполняющими определенный вид деятельности.

Оплата за коммунальные услуги в своей структуре имеет такие статьи затрат: за ХВС/ГВС, водоотведение, снабжение электричеством, газом (включительно с поставкой бытового баллонного газа), по отоплению (снабжение теплом, включительно с поставкой топлива твердого вида, если дом снабжен печным отоплением).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые не вовремя либо не в полной мере внесли плату за помещение и оказанные коммунальные услуги (должники), должны будут дополнительно оплатить начисленный объем пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала к моменту оплаты, от всех неоплаченных своевременно сумм, за каждый из простроченных дней (началом принято считать следующий день, наступивший после определенного дня оплаты в соответствии с определенным сроком и по день, когда фактически совершена выплата).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривается, что оплата за коммунальные услуги должна быть рассчитана, учитывая объем их фактического потребления, зафиксированного согласно показаниям учетных приборов, а если они отсутствуют, с учетом соответствующих нормативов по потреблению коммунальных услуг, утверждение которых проводится госорганами субъектов РФ, в порядке, определяемом на уровне Правительства.

Правила оказания, приостановления и ограничения оказания коммунальных услуг владельцам и прочим лицам, использующим помещения в МКД и обычных домах, а также перечень правил, которые являются обязательными в ходе заключения управляющей компанией, товариществом владельцев жилья или жилищным кооперативом и прочими потребительскими кооперативами договора с организациями, обеспечивающими снабжение ресурсами, определяются Правительством РФ.