Как оспорить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Порядок освидетельствования подозреваемых в употреблении спиртных напитков водителей регламентируется ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Предусмотрено, что факт и степень алкогольного опьянения должны быть установлены инспектором ГИБДД в результате освидетельствования автомобилиста на месте остановки транспортного средства.

В особых случаях выполняется медицинское освидетельствование (далее по тексту ‒ МО) водителя представителем медучреждения.

Основные правила производства освидетельствований и документального оформления их результатов содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 г. Процедура МО водителей автотранспорта детально описана в Приказе Минздрава РФ № 933 от 18.12.2015 г.

Учитывая значительный объем указанных документов, содержащиеся в них требования в полной мере знают и выполняют далеко не все сотрудники ДПС и медработники. Это позволяет найти в их действиях и составленных документах повод, чтобы на вполне законных основаниях опротестовать постановление о привлечении водителя к административной ответственности.

Порядок освидетельствования

При производстве освидетельствования на месте остановки авто существует множество нюансов. Они включают последовательность и содержание действий инспектора, обязательное присутствие двух понятых и соответствие применяемого алкотестера установленным техническим требованиям. Не менее важен порядок составления и подписания протокола о совершении административного правонарушения, а также уточнение его обстоятельств в служебном рапорте сотрудника ГИБДД.

У инспектора существует три законных основания направить водителя для прохождения МО в специализированном медучреждении:

• Отказ пройти освидетельствование на месте.
• Несогласие водителя с результатами приборного контроля содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
• Обоснованное подозрение сотрудника ДПС, что водитель употреблял алкоголь ‒ причем, даже когда алкотестер не подтвердил факт опьянения.

В последнем случае закон допускает следующие основания принятого инспектором решения: запах алкоголя, неустойчивая поза водителя, неестественное изменение окраски лица, либо неадекватное поведение. Если ни одного из перечисленных признаков нет, эксперты компании Моторпейдж советуют обратить на это внимание понятых и потребовать, чтобы данный факт был отражен в протоколе.

Что можно оспорить

Так как основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт освидетельствования водителя, следует начать с обжалования именно этого документа. Поводом может стать любое из допущенных инспектором нарушений установленных процедур:

• Сотрудник ДПС в ответ на просьбу водителя не предъявил технический паспорт алкотестера, подтверждающий его регистрацию в РФ и прохождение метрологической поверки.
• Предложение пройти исследование при помощи алкотестера с заранее вскрытым мундштуком.
• Для участия в освидетельствовании не привлекались понятые (2 совершеннолетних человека, не заинтересованные в том или ином результате исследования).
• Водителю вообще не предложили пройти освидетельствование на месте, а сразу доставили для забора и анализа биоматериалов в медпункт.
• МО было выполнено в медпункте, не имеющем лицензии на подобный вид деятельности, либо сотрудником без соответствующего образования или подготовки.

Бывают и другие отступления от норм закона. К примеру, отсутствие в составленном инспектором протоколе подписей понятых, упоминания об использовании видеофиксации, а также наличие в нем ошибочных или заведомо искаженных фактов.

Последствия отказа от МО

Водителю предоставлено право отказаться от освидетельствования инспектором и потребовать, чтобы все необходимые процедуры были выполнены в медучреждении. В ответ сотрудник ДПС может составить и предложить подписать протокол, в котором будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Подобная формулировка гарантирует долгие судебные тяжбы, возможный штраф в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления на 2 года.

Следует помнить, что обычное обследование на месте и МО ‒ две совершенно разные процедуры. От первой допускается отказ, от второй ‒ нет. Водителю, не согласному с результатами проведенного обследования, следует обратиться в другое медучреждение, имеющее лицензию на право проведения подобных экспертиз.

Полученное на руки официальное заключение, что факт опьянения не был подтвержден, может иметь решающее значение при обращении в суд.

Порядок обжалования

На основании ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ вынесенное постановление об административном наказании можно опротестовать на протяжении 10 дней, сделав это лично, либо поручив адвокату или другому доверенному лицу.

Жалобу на вынесенное инспектором ГИБДД постановление можно подать начальнику его отдела или другому вышестоящему должностному лицу, а также сразу обратиться в районный суд.

Если правота водителя не была установлена в суде первой инстанции, следует продолжать добиваться правды путем подачи кассационных жалоб. Известно множество случаев, когда окончательную точку в истории с несправедливым обвинением водителя в употреблении алкоголя ставил Верховный суд РФ.

Верховный суд о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования водителей

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием.

Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное.

И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности.

Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев. — Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет.

И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Жалоба на акт медицинского освидетельствования. Как оспорить?

Прошел проверку на алкотестере 18 февраля 2020 года. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования. На приборе указана дата последней калибровки – 15.05.2019. Проверка (калибровка) данной модели должна проводиться каждые 6 месяцев. Подскажите, можно ли оспорить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как обжаловать акт медосвидетельствования?

Граждане имеют право оспорить акт, оформленный инспектором ГИБДД или другим госслужащим (ст. 13 ГК РФ). Для этого необходимо направить документы в конфликтную комиссию или в отдел Минздравсоцразвития.

Евгений Беляев
Юрист-консультант. Опыт 12 лет. Специализация: гражданское, семейное, наследственное право.

Процедуру оспаривания акта медосвидетельствования и протокола ГИБДД надо начинать до судебного заседания. По указанию Верховного Суда подобное оспаривание на суде не допустимо. Если же гражданин предоставит два акта медосвидетельствования, то оба документа будут рассмотрены судом.

Досудебное оспаривание акта и протокола ГИБДД

Обжалование акта медучреждения обычно требуется, если водитель привлечен по ст. 12.8.1 КоАП. Также водитель может пройти первую проверку на алкотестере или в медучреждении, вторую – в независимой медицинской организации.

Оспаривание акта возможно, если водитель отказался от медосвидетельствования, заказал независимую экспертизу и привлекается по ст. 12.26.1 КоАП.

Для оспаривания акта медосвидетельствования гражданин должен пройти следующие шаги:

1. обратиться в лицензированное медучреждение для проведения экспертизы за свой счет (заключение независимого медика должно быть признано другими учреждениями);
2. для организации бесплатного контрольного медосвидетельствования направить заявление в конфликтную комиссию (в документе указать факт незаконного составления протокола и основания для обжалования);
3. подать жалобу для оспаривания постановления инспектора, если в ходе экспертизы получен положительный для водителя результат;
4. к заявлению приложить документы о состоянии здоровья заявителя.

Оспаривать протокол и акт необходимо, если инспектор не предоставил документы о регистрации алкотестера, его исправности. Основанием также является отсутствие свидетелей при оформлении протокола, наличие нарушений при проведении медосмотра, а также ошибок, недостоверной информации в акте. Правила составления акта медосвидетельствования на алкогольное опьянение утверждены Приказом Минздрава N 933н.

Подача судебного иска и возражений

Исковое заявление для оспаривания акта и протокола ГИБДД имеет стандартную структуру. Документ содержит наименование инстанции, личные данные истца, краткое описание ситуации, основания, исковые требования, дату и подпись. Иск необходимо дополнить доказательствами.

В первую очередь суд учитывает решение незаинтересованного эксперта, независимого медучреждения.

Если суд выносит решение не в пользу водителя, истец вправе подать возражение на результаты акта медосвидетельствования. Апелляционное заявление на имя судьи содержит адрес и наименование суда, данные заявителя, аргументы и просьбу оспорить постановление. Документ подается в судебное учреждение, которое выносило решение по первому делу.