Формы неосторожности в уголовном праве

По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст.

26 УК). Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности.

Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом. Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям.

Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п.

Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Формы неосторожности в уголовном праве: понятие и характеристики

Неосторожность в уголовном праве – это форма вины, которая характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение опасных последствий деяния, или отсутствием предвидения наступления указанных последствий. Согласно 1 части 26 статьи УК РФ, преступлением по неосторожности признается действие, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступное легкомыслие и небрежность имеют схожие характеристики, но все же между ними есть разница.

Неосторожность и ее виды в уголовном праве будут более детально рассмотрены в статье.

Преступное легкомыслие и его характеристики

Преступное деяние признается совершенным по легкомыслию, если человек понимал, что имеется возможность возникновения вредных последствий выполненных или невыполненных им действий, но безосновательно рассчитывал на свою способность предотвратить их. Преступление может быть признано совершенным по небрежности, если человек не предвидел наступление негативных последствий, хотя при должной внимательности мог их предотвратить.

Рассматривая легкомыслие в уголовном праве (статья 26 часть 2 УК РФ), нужно учитывать, что его интеллектуальный момент характеризуется предвидением возможного образования опасных последствий. Волевой момент легкомыслия выражен безосновательным самонадеянным расчетом, согласно которому имеется возможность предотвращения негативных последствий.

В характеристике легкомыслия отсутствуют ссылки на психическое отношение человека к своему деянию. Простыми словами, преступное легкомыслие не характеризуется осознанием лица опасности характера совершенного или несовершенного им действия. В то же время, достаточно трудно смоделировать ситуацию, когда человек предвидит опасный характер последствий совершаемых им действий, не осознавал опасность самого деяния.

Несмотря на то, что в законе не упоминается психологическое отношение, оно им подразумевается. Предвиденье возможных последствий является видом сознания фактической стороны деяния.

Волевой момент легкомыслия характеризуется тем, что человек не желает возникновения опасных последствий, а также стремится предотвратить их. При этом он рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые согласно его мнению могут помешать наступлению преступного результата. Как правило, в подобном расчете лицо опирается на свои навыки и умения, действия других людей, а также машин, механизмов и т.

д. При этом он неправильно оценивает обстоятельства, которые могут предотвратить последствия.

Рассматривая легкомыслие и небрежность в уголовном праве, нужно четко разграничивать эти понятия с косвенным умыслом. При наличии такового, человек подозревает о возможности наступления неблагоприятных последствий, но умышленно допускает их.

Привести пример легкомыслия в уголовном праве не сложно, ведь в судебной практике подобное встречается довольно часто. Преступления, совершенные по легкомыслию особенно часто совершаются в начале дачного сезона. Дачники жгут прошлогоднюю траву, рассчитывая на возможность справиться с огнем при выходе ситуации из-под контроля.

Некоторые люди оставляют огонь без присмотра, впоследствии указывая на то, что начался дождь, и они рассчитывали, что он затушит костер и т. д.

Преступная небрежность и ее характеристики

Небрежность в уголовном праве характеризуется не предвидением негативных последствий при наличии таковой возможности. Исходя из этого интеллектуальный момент преступлений, совершенных из-за небрежности характеризуется осознанием опасности деяния и не предвидением возможных опасных последствий.

Рассматривая виды неосторожности в уголовном праве, нужно понимать, что небрежные преступления встречаются не менее часто, чем легкомысленные. Их достаточно просто перепутать, но разница между ними очевидна.

Согласно 3 части 26 статьи УК РФ, небрежные преступления характеризуются отсутствием ссылок на волевой момент. Тем не менее, он подразумевается, ведь воля человека при совершении подобных преступлений направлена на достижение другого результата, который не препятствует наступлению опасных последствий. Человек не ищет пути и средства для предотвращения негативных последствий.

Уголовная ответственность за деяния, совершенные из-за небрежности, обусловливается тем, что человек, несмотря на отсутствие их предвидения, должен был и мог их предотвратить, просто не выполнив какое-либо деяние. Из вышесказанного следует, что для присвоения преступлению статуса совершенного по небрежности, нужно пользоваться объективным и субъективным критериями.

Объективный критерий выражается словосочетанием «должен был предвидеть». Он носит нормативный характер, иными словами, закреплен правилами, которых должен придерживаться человек на работе, дома и т. д.

Используя объективный критерий, суд устанавливает, был ли в состоянии человек предвидеть в сложившихся обстоятельствах наступление опасных последствий. Если на человека не возложена обязанность, предвидеть наступление последствий, или любое другое лицо на его месте не способно было предвосхитить и не допустить их, то возможность привлечения к уголовной ответственности исключается.

При определении степени вины мало учитывать один лишь объективный критерий. Важно установить, что конкретное лицо имело в сложившейся ситуации возможность предвидеть наступление негативных последствий. Простыми словами, наравне с объективным критерием, нужно установить субъективный.

В отличие от первого, субъективный критерий не подходит к оценке деяния и наступивших последствий с позиции долженствования, ведь таким образом ставится знак равенства среди представителей одной профессии, должности, звания и т. д. Иными словами должна быть установлена персональная способность человека в конкретной ситуации предвидеть наступление опасных последствий.

Нужно понимать, что способность предвидеть последствия своих деяний у каждого человека разная. Она может быть обусловлена:

• жизненным опытом;
• уровнем интеллектуального развития;
• степенью образованности;
• профессиональными навыками;
• состоянием здоровья;
• психофизическими особенностями каждого человека.

Выбор одного или нескольких факторов при установлении потенциальной возможности предвидения последствий, напрямую зависит от опыта человека и от особенностей преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда возможность предвидения исключалась в силу физического или психологического состояния подсудимого. Из вышесказанного становится понятно, что преступная небрежность имеет место, когда установлено, что лицо в конкретных обстоятельствах не только должно было, но и могло в соответствии со своими индивидуальными качествами предвидеть образование опасных последствий выполненного действия.

Неосторожные преступления в уголовном праве, делятся на такие понятия, как небрежность и казус. Речь идет о невинном причинении вреда. Признаком этого состояния является не предвидение общественно опасных последствий.

Простыми словами, человек выполнял какое-либо действие и не имел умысла совершить опасное деяние. При этом в действиях отсутствует неосторожность.

В качестве примера подобного действия можно привести причинение смерти, при выполнении профессиональных обязанностей. Важно, что при этом соблюдалась техника безопасности, и отсутствовал какой-либо умысел на совершение опасного деяния.

Сложная форма вины

Изучив вину, как признак субъективной стороны преступного деяния, а также ее формы, становится понятно, что настоящий уголовный закон РФ предусматривает две ее формы – умысел и неосторожность. Таким образом все преступления можно разделить на три группы:

• умышленные. К ним можно отнести все формы хищения чужого имущества;
• совершенные умышленно или по неосторожности. В эту группу нужно включить убийства, причинение вреда здоровью, уничтожение, а также порчу чужого имущества;
• совершенные исключительно по неосторожности. В эту группу нужно включить небрежное хранение оружия и боеприпасов, халатность и т. д.

Уголовное право различает так называемую двойную форму вины. Ее юридическая природа не нашла единого понимания среди экспертов. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления позволило сделать вывод о наличии в уголовном законодательстве вышеуказанной смешанной формы вины.

Эта концепция вызывает «жаркие» споры в науке уголовного права. Некоторые специалисты отрицают ее наличие, другие же являются сторонниками ее выделения в качестве самостоятельной формы. Чаще всего сложная форма вины рассматривается при разбирательстве транспортных преступлений. Подобного рода преступность на сегодняшний день резко возросла.

Чтобы привлечь человека к ответственности за преступление, выражающееся в нарушении специальных правил, повлекшее вредное последствие, нужно с объективной стороны установить наличие связи между фактом не следования им и причинной связью с наступлением последствий. Статьи Особой части уголовного кодекса, которыми предусмотрена ответственность за указанные деяния, имеют бланкетные диспозиции. Таким образом если речь идет о выявлении характера нарушения, нужно обратиться к соответствующим нормативным актам, где есть их описание.

Простыми словами, преступления, характеризующиеся нарушением специальных правил, в целом характеризуются, как неосторожные.

Вопрос о двойной форме вины имеет большое практическое значение. В первую очередь это выражено в том, что без четкого понимания данной концепции не получится выявить конкретную форму вины в составах преступлений, объективная сторона которых включает опасные последствия, как признак главного состава, так и квалификационного. Помимо этого, невозможно разделение единого сложного преступления с совокупностью нескольких самостоятельных преступных деяний.

Таким образом установление сложной формы вины нужно для правильного назначения наказания.

Резюмируя вышесказанное нужно сказать, что небрежность и легкомыслие в уголовном праве – это возможность для человека, совершившего преступление, получить меньшее наказание или вовсе избежать его. Правовые последствия преступления, совершенного по неосторожности гораздо мягче для виновного.

Легкомыслие как особый вид вины

Легкомыслие – это вид преступления, при котором совершившее его лицо предвидело возможность наступления опасных для общества последствий своего действия (бездействия), и без достаточных оснований рассчитывало, что такие последствия не наступят (ч. 2 ст. 26).

Интеллектуальный момент данного вида вины лежит в том, что лицо могло предвидеть возможности наступления негативных последствий. Для волевого момента характерно самонадеянный, неосновательный расчет на предупреждение предвидимых последствий. Виновное лицо изначально рассчитывало на определенные обстоятельства, которые могли бы не допустить наступления опасных последствий.

К таким реальным обстоятельствам относятся свойства механизмов, личные качества непосредственно субъекта (ловкость, сила, профессиональное мастерство, быстрота реакции), силы природы.

Законодательные формулировки интеллектуальных моментов легкомыслия и косвенного умысла сходны между собой. Поэтому необходимо проводить между этими видами разграничения. Основными отличительными чертами являются:

Готовые работы на аналогичную тему

1. Содержание предвидения. При легкомыслии виновное лицо предвидит только абстрактную возможность наступления опасного последствия для общества. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления опасных последствий, знает, что в результате совершения преступного деяния произойдет конкретное последствие.
2. Содержание волевого момента. При легкомыслии субъект сознательно не допускает, не желает, не относится безразлично. Его воля и сознание активны, лицо прикладывает определенные волевые усилия для их предотвращения, однако его решение носит самонадеянный характер, усилия недостаточны, вследствие чего наступают преступные последствия. При косвенном умысле лицо, не желая наступления опасных последствий, все же принимает их, сознательно допускает или относится с безразличием.

Установление различий важно по всем уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью, смертью, так как опасность умышленного причинения вреда намного выше, чем при неосторожной вине (если смерть причинена по легкомыслию, то наказание представляет собой лишение свободы сроком до 3 лет, если убийство совершено с косвенным умыслом – лишение свободы составляет от 6 до 15 лет).

Неосторожность как форма вины Текст научной статьи по специальности «Право»

В работе рассматривается такая форма вины, как неосторожность, дается характеристика ее волевому и интеллектуальному элементу, выделяются основания для разграничения неосторожности и умысла, отмечаются некоторые аспекты ответственности за неосторожные преступления.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Козельская Н. Л.

Квалификация нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (статья 217 УК РФ) по субъективной стороне

Текст научной работы на тему «Неосторожность как форма вины»

1. Герцензон A.A. Криминология. — М.: «Юрид. лит.», 1968. — 471 с.

2. Беляев Ы.А. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Общая часть.

— M.: Юрид. лит. — 1977. — 544 с.

3. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть).

— Алматы: «Эдшет Пресс», 1997. — 184 с.

4. Рахметов С.М.. Кулмуханбетов Б.А.. Нурымбетов A.A. Наказание. -Алматы: Данекер, 1998. — 121 с.

5. Баядилов Е. Информатизация и информационная безопасность // Мысль. — 1999. — № 11-12. — С. 7.

6. Клочкова A.B. Пристанская О.В. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания // Вести. Моск.ун-та. Право. -1999. — № 2. — C.19.

7. Жорабеков С.Ж., Чукмаитов Д.С. Проблемы правового регулирования и организации процесса социальной адаптации освобожденных от наказания как направления предупреждения организованной преступности и коррупции. Борьба с организованной преступностью и коррупцией.

— Алматы: «Гылым», 1997. — С. 134-141.

8. Вермеш М. Криминалистический анализ рецидивной преступности. -М.: «Прогресс», 1965. — 272 с.

9. Незкусил И. Чехословацкая криминология. — М., 1982. — 240 с.

10. Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству PK: дисс. . докт. юрид. наук. — Алматы, 2000. — 330 с.

11. Шнайдер Г.И. Криминология. — М., 1994. — 504 с.

12. Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право. — М., 1969. — 77 с.

13. Михлин A.C. Гуськов В.И. Подготовка к освобождению лишенных свободы и закрепление результатов их исправления. — М., 1980. — 72 с.

14. Шмаров И.В. Преодоление отрицательных последствий отбывания уголовного наказания // Советское государство и право. — 1977. — № 2. -С. 84-90.

НЕОСТОРОЖНОСТЬ КАК ФОРМА ВИНЫ

Юридический институт Орловского государственного технического университета, г. Орел

В работе рассматривается такая форма вины, как неосторожность, дается характеристика ее волевому и интеллектуальному элементу, вы-

деляются основания для разграничения неосторожности и умысла, отмечаются некоторые аспекты ответственности за неосторожные пре-ступления.

В уголовном праве неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины. Неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Однако не следует недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью.

Исследования [4] показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу. Значительное внимание к данной категории преступлений обусловлено развитием научно-технической революции, требующей нового подхода к этой проблеме. Действующий УК РФ впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды, хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике.

Закон (ч. 1 ст. 26 УК РФ) рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Таким образом, законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:

1. предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2. самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. По мнению некоторых ученых [5, с. 46], это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения.

Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

Представляется, что по интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению,

должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Главное же отличие преступной легкомысленности от умысла заключается в волевом элементе. При прямом умысле лицо желает наступления преступных последствий, при косвенном — сознательно допускает их, при преступной легкомысленности отсутствует как желание, так и сознательное допущение этих последствий.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований [5, с.

47].

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК РФ) преступление признается совершенным по небрежности «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Небрежность — это единственная разновидность вины, по которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако, по мнению ряда авторов [5], их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а, напротив, представляет особую форму этого отношения.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, реально предвидя вредные последствия совершаемых им действий (бездействия), не напрягает своих психических возможностей, чтобы произвести необходимые волевые усилия для предотвращения указанных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает:

1. отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния;

2. отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный

должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотри-

тельность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий неизбежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общегражданских требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Но наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. Субъективный критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий определяется, во-первых, обязанностями ситуации, в которой совершается деяние, во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а, следовательно, не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Сходство ме/ду легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий.

А при небрежности волевые усилия, приведшие к общественно опасным последствиям, ошибочно, неосновательно представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными [5, с. 49].

Преступную небрежность как вид неосторожной вины важно отграничивать от невиновного причинения вреда. Казус может характеризоваться как полным отсутствием объективного и субъективного критерия преступной небрежности, так и отсутствием одного из них. При невинов-

ном причинении вреда лицо не предвидит, не должно было и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерий преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

Далее следует сказать об ответственности. Исторически установлено правило [8], согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон не оговаривает это специально. Действующий УК РФ (ч.

2 ст. 24) сформулировал данное правило так: «Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Исходя из смысла ст. 26 УК РФ, ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное сознание опасности причинения вреда. Учитывая особенность данной формы вины при совершении неосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Так, И. Бикеев [2, с. 10] считает, что в решении российским уголовным законом проблемы ответственности за неосторожные преступления допущена очевидная несправедливость.

Она связана с тем, что в ситуации, когда субъективно и объективно несколько человек совершили одни и те же, полностью идентичные действия (бездействие), наказание несет лишь тот из них, действие (бездействие) которого вызвало указанные законом последствия, ведь «одно и то же неосторожное поведение может стать преступным или остаться непреступным в зависимости от случайных для лица последствий этого деяния».

В юридической литературе [9] существует справедливое мнение о необходимости разделения неосторожных деяний на две категории в зависимости от их характера и степени общественной опасности, избрав в качестве формализованного критерия максимальный размер санкций, установленный в соответствующих статьях Особенной части УК. При этом ч. 3 ст.

15 УК РФ нужно сформулировать так:

«Неосторожные преступления подразделяются на: а) не повлекшие особо тяжких последствий, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы; б) повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет». При этом нужно исключить из ч. 2 ст.

15 УК РФ упоминания о неосторожных деяниях, ач. 1 этой статьи сформулировать следующим образом: «Умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности».

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // СЗ РФ. — 17.06.1996. — № 25. — Ст. 2954.

2. Бнкеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И. Бикеев // Уголовное право. — 2002. — № 3. — С. 9-13.

3. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: монография. — М.: Юридическаялитература, 1977. — 144 с.

4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление: монография. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1974. — 243 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 672 с.

6. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография / Г.В. Назарен-ко. — Орел: Орел ГТХ 1996. — 96 с.

7. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. -М.: Изд-во Ось-89, 2000. — 256 с.

8. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В. Нерсесян // Российская юстиция. — 2000. — № 5. — С. 42-43.

9. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений (Рубрика: Вношу предложение) / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. -2000. — № 12. — С. 42-43.

ПРЕСТУПНОЕ НЕВЕЖЕСТВО: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ОБУСЛОВЛИВАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ

Верхнекамская коллегия адвокатов, г. Березники

Статья посвящена проблеме преступного невежества, которое рекомендуется закрепить законодательно, как вид неосторожности. Приводится пример из судебной практики, иллюстрирующий преступное невежество в причинении смерти по неосторожности при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.

Уголовный кодекс РФ впервые закрепил законодательно (ст. 26 УК РФ) деление неосторожности на виды — легкомыслие и небрежность. В то время как на практике и в теории уголовного права такое разделение уже давно используется.

Неосторожность: понятие, виды

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.

Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.

А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.

Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.

Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием.

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью.

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности.

Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность;

Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности.

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность.

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу. Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами. По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.